Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова Н.П. к Петрову С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова С.И. Докина Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Болдырева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свинцов обратился в суд с иском к Петрову, в котором просит взыскать с ответчика <………> рублей. В обоснование указанных требований указывает следующее.

Вместе с Петровым и другими физическими лицами Свинцов являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Колпинский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «ККСМ»). Ему принадлежало <…..> % доли в уставном капитале ООО «ККСМ». С Петровым они являлись членами Совета директоров. С 13 декабря 2000 года Петров являлся еще и генеральным директором ООО «ККСМ». В начале ноября 2001 года, злоупотребляя служебным положением, в нарушение ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Петров принял решение о продаже нежилого здания, общей площадью <….> кв.м., рыночной стоимостью <……> руб., принадлежащего ООО «ККСМ». 30 ноября 2001 года продал его ООО «….», право собственности за которым зарегистрировано 20 декабря 2001 года.

Свинцову о данной сделке стало известно в мае 2002 года от главного бухгалтера ООО «ККСМ». За разъяснениями он обратился к Петрову, который пояснил, что забыл предупредить его и для возмещения причиненного вреда обязался выплатить ему до 01 июля 2003 года <……> долларов США, выдав Свинцову расписку об этом 21 августа 2002 года. Взятое на себя обязательство Петров не исполнил.

Приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2007 года Петров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <..> ст. <…> УК РФ.

Суд гражданский иск истца, поданный в рамках уголовного дела, не удовлетворил, предложил взыскать вред в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что преступлением ответчика ему причинен ущерб.

В иске, поданном в Зюзинский районный суд г. Москвы, 24 декабря 2010 года просил взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, <…….> руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <…….> руб. С ФИО3 в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере <…..> руб.

09 декабря 2015 года представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда полностью, принятии нового решения об отказе в иске. Он утверждает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Несмотря на установленный приговором суда факт признания истца потерпевшим по делу, ответчик оспаривает право истца на иск. ФИО2, как учредитель ООО «ККСМ», вообще не может являться потерпевшим по уголовному делу в силу закона, поскольку учредитель не имеет права на имущество общества, которое было отчуждено П-вым. Предмет иска сводится к выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ККСМ». Со ссылкой на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждает, что участник же имеет право на определенную часть имущества общества пропорционально своей доле, за вычетом обязательств общества и только в случае выхода из состава участников общества. ФИО1 может быть привлечен лишь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при недостаточности имущества общества. Правовая природа расписки Петрова судом не проверена. Поскольку приговором суда фактически не установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, вопросы виновности должны быть исследованы на общих основаниях. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Одновременно представителем ответчика подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 года ФИО3 восстановлен срок для обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец соглашается с тем, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены вынесенного решения суда. Вместе с тем, ссылаясь на доводы своего иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года в связи с наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1у о возмещении вреда, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО6 в суде второй инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как при отсутствии доказательств договорных отношений между П-вым и ФИО2, так и исходя из приговора суда, из которого не следует долг ФИО1 перед ФИО2.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзывы представителя ответчика ФИО4 на возражения истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2007 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <…> ч. <..> УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ). Гражданский иск ФИО2, потерпевшего по делу, признан по праву и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 26 марта 2008 года.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 24 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

ФИО1, являясь с 23.08.2000 года учредителем и членом Совета директоров ООО «ККСМ», одновременно выполняя организационно-распорядительные функции в ООО «ККСМ», являясь в данной организации с 13.12.2000 года генеральным директором, в начале ноября 2001 года в г. Санкт-Петербурге в нарушение требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, не проводя Общего собрания участников и заседания Совета директоров ООО «ККСМ», принял решение о продаже основного средства, принадлежащего ООО «ККСМ» - нежилого здания общей площадью <….> кв.м. (состоящего из административно-бытового корпуса, площадью <….> кв.м., столярного цеха, площадью <….> кв.м., пристройки, площадью <…> кв.м.), расположенного по адресу: <……..>, кадастровый номер <…..>.

С целью реализации преступного умысла он (ФИО1) использовал в качестве фиктивной стороны в данной сделке ООО «…..», которое финансово-хозяйственной деятельности не вело и было зарегистрировано на лицо, не осведомленное о целях его создания.

ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, скрыл от участников и членов Совета директоров ООО «ККСМ» Е.В.Б., П.В.М., ФИО2 свое намерение о совершенной крупной сделки – продаже указанного здания, а затем, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ККСМ», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «…..», незаконно передал в собственность ООО «…..» вышеуказанное здание, принадлежащее ООО «ККСМ», рыночной стоимостью <…….> рублей, заключив 30.11.2001 года договор купли-продажи указанного здания обществу с ограниченной ответственностью «……».

20.12.2001 года Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» было зарегистрировано право собственности ООО «…..» на данное здание.

Своими действиями ФИО1 причинил существенный ущерб интересам ООО «ККСМ» в виде причинения материального ущерба в сумме <…….> рублей, а также участникам ООО «ККСМ» Е.В.В., П.В.М., ФИО2, действительная стоимость долей которых, исходя из стоимости чистых активов ООО «ККСМ», значительно снизилась в результате продажи основного средства ООО «ККСМ» - здания общей площадью <….> кв.м. стоимостью <…….> рублей.

Поскольку причинение вреда истцу имело место в результате преступных действий ответчика, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм в возмещение вреда подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

В рамках уголовного дела ФИО2 подал иск на сумму <……> руб., был признан гражданским истцом.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 признал, что в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2, обещал выкупить его долю.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями вышеизложенной правовой нормы, считает, что вина причинителя вреда не может вновь устанавливаться в рамках настоящего гражданского дела.

По этим основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос о том, причинен ли действиями ФИО1 какой-либо реальный материальный ущерб ФИО2, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Также нельзя согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что расписка П-вым дана ФИО2 в рамках гражданских правоотношений и не находится в причинной связи с приговором суда и о том, что приговором суда установлено, что вред причинен не ФИО2, а иным лицам.

Из материалов дела следует, что истцу о состоявшейся указанной сделке ноября 2001 года стало известно в мае 2002 года. По этому поводу он обратился к ФИО1у за пояснениями. Он сказал, что забыл предупредить его о продаже здания. Для возмещения причиненного ФИО2 вреда обязался выплатить ему <……..> долларов США, о чем дал ему долговую расписку 21 августа 2002 года об уплате долга до 01 июля 2003 года.

Ответчиком при таких обстоятельствах написанная расписка не оспаривается.

Таким образом, расписка выдана П-вым в связи с его действиями, которые в последующем судом были признаны преступлением.

Довод представителя ответчика со ссылкой на приговор суда, в котором указывается, что указанными действиями ФИО1 вред причинен не ФИО2, также не может быть принят во внимание. Приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Анализируя нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, судебная коллегия полагает, что ссылка представителя ответчика на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обоснование утверждения об отсутствии у истца права на иск не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлены требования, исходя из правовых норм, регулирующих правоотношения из возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Утверждение представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Указанный срок для защиты права истца на возмещение вреда, причиненного преступлением, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу указанного приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, то есть с 26 марта 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 24 декабря 2010 года.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного преступлением, <……> руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом разбирательства дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден, составляет <……> руб. <..> коп. ( <…..> + 0,5 % от <……> (<……>)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, <……> (<……………>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Элисты государственную пошлину в сумме <…..> (<………….>) рубля <..> копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 отказать.

Председательствующий А. А. Пюрвеева

ФИО7

ФИО8