Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)1 к Департаменту строительства ХМАО-Югры, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, о признании незаконным приказа от (дата)(номер)-п; о восстановлении (ФИО)1 и членов её семьи в списке участников мероприятия «Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм», подавших заявления до 31 декабря 2013 года на получение мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе Департамента строительства ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту строительства ХМАО-Югры удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от (дата). (номер)-п Департамента строительства ХМАО-Югры в части снятия с учета на получение субсидии и исключения (ФИО)1 в составе семьи из списка участников мероприятия «Обеспечение жильем граждан из числе коренных из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм», подавших заявления до 31 декабря 2013 года на получение мер государственной поддержки.

Обязать Департамент строительства ХМАО-Югры восстановить (ФИО)1 и членов её семьи (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в списке участников мероприятия «Обеспечение жильем граждан из числе коренных из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм», подавших заявления до 31 декабря 2013г. на получение мер государственной поддержки,

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснение истицы (ФИО)1, ее представителя (ФИО)6, полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту строительства ХМАО-Югры (ответчик, Департамент) в обоснование которого ссылалась на то, что длительное время состояла на учете по жилищной подпрограмме ХМАО-Югры, регулирующей порядок обеспечения жильем коренных малочисленных народов севера для получения господдержки.

При этом, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Рассчитывала на получение мер господдержки для приобретения жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм», подавших до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки». В соответствии с подпунктами 7.2 пункта 7 порядка предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты- Мансийском автономном округе — Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявление на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства ХМАО — Югры от 29 декабря 2020 года №643-п, ожидала подхода очередности.

Однако, приказом Департамента строительства ХМАО — Югры от (дата)(номер)-п «О снятии с учета на получение субсидии и исключении из списка участников мероприятия» семья с учета была снята и исключена из списка участников мероприятия.

Из смысла уведомления ответчика следует, что при принятии решения о снятии с учета на получение субсидии и исключении из списка участников мероприятия от (дата) исходил из того, что обеспеченность общей площади жилого помещения у неё и дочери на дату 20.10.2020 отсутствовала.

Супруг (ФИО)2 к членам семьи участника мероприятия не относился, поскольку в период с 07.09.2012 по 20.10.2020 был зарегистрирован по адресу: (адрес) (в квартире своей матери). Вторично брак с (ФИО)1 зарегистрирован (дата). Обеспеченность семьи до 04.09.2019, по мнению ответчика, составляла на каждого члена семьи 12,42кв. м., что больше учетной нормы 12 кв.м. Соответственно правом на постановку на учет не обладали.

С названными выводами ответчика и принятым им решением, указывает истица, не согласна, поскольку встали на учёт на законных основаниях, как нуждающиеся. Имели на тот момент на всех членов семьи только долю в квартире по адресу: (адрес). Супруг (ФИО)2 фактически постоянно проживал с нею и дочерью, обладающими по 1\5 доли в праве пользования, а затем собственности на квартиру. Иного жилья на условиях постоянного пользования не имели. Поскольку семья не была обеспечена жильём по норме, после расторжения брака продолжали проживать совместно, затем брак вновь зарегистрировали, то нуждающимися являлись.

Супруг в общежитии с матерью был зарегистрирован формально, в нем до брака проживал с ней и прав постоянного пользования не имел, так как правоотношения временные. Как член семьи приобрел постоянные права пользования в занимаемой семьей квартире. Несмотря на это при подходе очередности в предоставлении господдержки ответчиком и в реализации права отказано по надуманным основаниям.

С учетом изложенного, просила признать незаконным оспариваемый приказ от (дата)(номер)-п. Восстановить её с членами семьи в списке участников мероприятия «Обеспечение жильем граждан из числа коренных из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм», подавших заявления до 31 декабря 2013 года на получение мер государственной поддержки».

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо (ФИО)7 их поддержал.

Ответчик с иском не согласился. Направил в суд письменный отзыв. Полагал оспариваемое решение законное. Ссылался на наличие регистрации у (ФИО)7 по другому жилью, что, считает, указывало на наличие прав пользования им. А также на то, что (ФИО)1 обладала правами пользования двумя квартирами, одну из которых приватизировала, а в отношении другой давала согласие на приватизацию. Соответственно, поскольку сохранила без срочные права пользования обеими квартирами, размер доли прав пользования подлежал учёту по ним.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент строительства ХМАО-Югры. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ним, ссылается на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены неверно. Не учтено, что в период с 07.09.2012 по 20.10.2020 супруг истицы был зарегистрирован по иному адресу и совместное проживание его с истицей до 20.10.2021 доказательствами не подтверждается.

Судом не выяснялся вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя. Также выражает несогласие с выводом суда о реализации (ФИО)1 права на проживание только в (адрес). В то время как на прежнюю семью ранее предоставлялось 2 квартиры. Поскольку она давала согласие родственникам на приватизацию соседней квартиры, то имела и сохраняла без срочные права пользования ею. Несмотря на то, что приватизировала с их согласия (адрес) с дочерью имеют в ней по 1\5 доле, размер доли при определении права пользования должен определяться по обеим квартирам.

С учетом изложенного полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истицы права на получение субсидии по жилищной Программе, законности постановки на учет и обоснованности действий ответчика по исключению из списков участников Программы. Наличии оснований для восстановления в очередности, признании незаконными решений ответчика.

Суд проверил представленные сторонами сведения. Установил, что (дата)(ФИО)1 составом семьи из двух человек (она и супруг (ФИО)2) были признана участником подпрограммы 3 «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства автономного округа от 23 декабря 2010 года № 368-п.

Сведения о месте регистрации и проживании членов семьи на момент постановки на учёт представили, а именно: квартира (адрес), в которой на тот момент истица была зарегистрирована. Супруг проживал с ней, но был зарегистрирован в общежитии по другому адресу с матерью по адресу: (адрес)

Через 1,5 месяца у супругов (дата) родилась дочь (ФИО)3 Затем (дата) сын (ФИО)4 В соответствии с заявлениями истицы от (дата) и (дата) дочь и сын включены в состав семьи участников подпрограммы.

На момент исключения из состава участников Программы состав семьи истицы был 4 человека (она, супруг и 2 детей).

Приказом Департамента строительства ХМАО — Югры от (дата)(номер)-п «О снятии с учета на получение субсидии и исключении из списка участников мероприятия» в соответствии с подпунктами 7.2 пункта 7 порядка предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты- Мансийском автономном округе — Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявление на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства ХМАО — Югры от 29 декабря 2020 года №643-п, ответчиком принято оспариваемое истицей решение о снятии с учета и исключении из списка участников мероприятия.

Из смысла уведомления о принятом решении о снятии с учета на получение субсидии и исключении из списка участников мероприятия от (дата) следует, что ответчик исходил из следующего: у заявительницы и ее дочери на дату 20.10.2020 имелась обеспеченность общей площадью жилого помещения. Супруг (ФИО)2 не относился к членам семьи участника мероприятия, поскольку в период с 07.09.2012 по 20.10.2020 был зарегистрирован по адресу: (адрес)А, (адрес). Брак зарегистрирован (дата). Обеспеченность семьи до 04.09.2019 составляла на каждого члена семьи 12,42 кв. м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства. Исследовав доводы ответчика о 2-х квартирах, в которых истица обладала правами пользования. Суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что (ФИО)1 ранее являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма от (дата)(номер), по адресу: (адрес), общей площадью 40,30 кв.м.

Согласно расчету, обеспеченность площадью жилого помещения на каждого члена семьи в предоставленном жилом помещении составила 8,06 кв.м (40,30 кв.м / 5 чел).

Всего в договор найма было включено семь человек: (ФИО)8 (наниматель, мать заявителя), (ФИО)1 (дочь нанимателя, заявитель), (ФИО)9 (сын нанимателя), (ФИО)10 (дочь нанимателя), (ФИО)11 (дочь нанимателя).

В соответствии с договором социального найма от (дата)(номер), названной семье дополнительно было предоставлено жильё по адресу: (адрес), общей площадью 62,1 кв.м. В договор социального найма по ней включены следующие члены семьи: (ФИО)8 (наниматель, мать заявителя), (ФИО)1 (дочь нанимателя, заявитель), (ФИО)9 (сын нанимателя), (ФИО)10 (дочь нанимателя), (ФИО)11 (дочь нанимателя).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору социального найма жилого помещения от (дата)(номер) в состав семьи нанимателя в качестве члена семьи нанимателя включена (ФИО)3, (дата) года рождения.

Родителями (ФИО)3, являются (ФИО)1 и (ФИО)2

В соответствии с оттисками штемпелей в паспорте истицы, (ФИО)1 была зарегистрирована по адресу: (адрес). Брак между (ФИО)1 и Д.Р. изначально был зарегистрирован (дата).

На учет семья была поставлена (дата), т.е. в период брака, составом семьи 2 человека. Дочь (ФИО)3 родилась через 1,5 месяца. После чего на неё и ребенка была приватизирована занимаемая (адрес) совместно с другими родственниками.

(дата) брак супругами был расторгнут. Вновь заключен (дата).

При этом, истица утверждала, что несмотря на расторжение брака, их семья не распадалась, супруг (отец детей) продолжал постоянно проживать совместно с ними по адресу: (адрес). То есть в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ей, дочери и другим родственникам. На каждого члена семьи фактически приходилось менее учетной нормы, исходя из размера долей ее и дочери. В связи с чем, продолжали оставаться нуждающимися как при постановке на учет, так и в период проживания, когда порядок пользования квартирами был определен фактически по соглашению лиц, имеющих права пользования. Об этом указывают данные о приватизации квартир и распоряжения ими.

Обстоятельства проживания супруга с семьей в период развода подтвердили свидетели (ФИО)12, (ФИО)13

Учитывая названные сведения, суд исходил из того, что из свидетельских показаний, пояснений истицы и супруга следует, что в период расторжения брака они продолжали проживать совместно в (адрес). Оба были членами семьи дочери – сособственника названной квартиры, что подлежит учету по смыслу условий программы. Учитывая, что (ФИО)7 из квартиры не выезжал. В жилье матери был зарегистрирован, но не проживал. Общежитие относится к временному жилью. Постоянным жильём была именно (адрес), в которой семья фактически проживала с ребенком. Суд признал, что это имеет значение для разрешения заявленного спора и оценке сведения о правах на пользование жильём и его размере.

В связи с чем, несмотря на то, что согласно паспортным данным (ФИО)2, в период с 07.09.2012 по 20.10.2020 был зарегистрирован по адресу: (адрес), суд дал оценку указанным сведениям исходя из вышеизложенного.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в период с 28.07.2014 до 04.09.2019 нуждаемость в улучшении жилищных условий у семьи истицы доказана. Права пользования супруг приобрел в период брака и они сохранялись за ним после временного развода, как у члена семьи дочери, с которой проживал постоянно.

Приведенные доводы и доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Обеспеченность общей площадью жилых помещений составляла менее 12 кв. м, что не соответствует учетной норме предоставления в соответствии с пунктом 5 Порядка ни в период постановки на учет, ни на период стояния в очереди, ни на момент исключения из неё.

При наличии названных обстоятельств, судебная коллегия считает, суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводу, основания для исключения семьи истицы из списка участников мероприятия по основаниям, указанным в подпункте 7.2 пункта 7 Порядка, отсутствовали. Требования истицы законные. Принимая во внимание принятие обжалуемого приказа в отношении истицы в части п. 8 Приложения, признал, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическая регистрация супруга истицы (ФИО)2 в период с 07.09.2012 по 20.10.2020 в общежитии по адресу: (адрес), которая была предоставлена его матери во временное пользование (на период работы) не свидетельствует об утрате им нуждаемости в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма на момент постановки на учет, а также о раздельном проживании с супругой (ФИО)1 Приобрел права пользования как член ее семьи, поскольку фактически был вселен и не выезжал.

Факт дальнейшей приватизации квартиры иными лицами об отсутствии правоотношений по пользованию не свидетельствует, как и факт регистрации в другом жилье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 при подаче заявления на участие в подпрограмме предоставила все необходимые сведения, в том числе о регистрации супруга по другому адресу (в общежитии), ссылаясь при этом на то, что проживают совместно. При наличии названных сведений семья была поставлена на учет, что указывает на то, что оценка значимым обстоятельствам ответчиком была дана изначально. Нуждающимися признаны.

Изменение мнения ответчика об оценке значимых обстоятельств поводом для исключения семьи истицы из участников Программы являться не может. При отсутствии ненадлежащих действий со стороны истицы, которая названной информации не скрывала, такое обстоятельство обоснованно признано судом значимым и подлежащим учёту.

Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства спора в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь жилого помещения по (адрес) при расчете нуждаемости учёту не подлежит, так как данное жилье было предоставлено матери супруга истицы (ФИО)14 по договору найма на период работы в бюджетном учреждении автономного округа и изначально являлось временным. По смыслу ст. 51 ЖК РФ наличие прав пользования жилым помещением в общежитии об отсутствии нуждаемости не свидетельствует.

Как правильно указал суд, площадь жилого помещения - (адрес), также не может быть учтена при расчете нуждаемости семьи истицы. Исходил из того, что первичные правоотношения по пользованию квартирами 50 и 52 после их предоставления в процессе проживания видоизменились. Родственники и прежние члены семьи истицы определили условия пользования, дав друг другу согласие на приватизацию. После чего каждый стал пользоваться собственным жильём с учетом состоявшегося соглашения и не претендовал на проживание в квартире других родственников.

Истица (ФИО)1 и ее дочь (ФИО)3 первично были включены в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма квартиры (номер) однако фактически проживали и были зарегистрированы в квартире (номер). Впоследствии (ФИО)1 и (ФИО)3 после приватизации квартиры (номер) (по 1/5 доли), от участия в приватизации квартиры (номер) отказались. Названная квартира была приватизирована другими членами семьи и продана в 2021 году. Названные сведения также подтверждают то, что правоотношения по пользованию после приватизации прекратились и родственники каждый самостоятельно распоряжались своим жильём.

Учитывая, что истица реализовала право на проживание в квартире (адрес), где фактически была зарегистрирована и проживала с членами своей семьи – мужем, дочерью и сыном. Суд обоснованно исходил из указанных обстоятельств. Расчет нуждаемости семьи истицы за период с 28.07.2014 по 04.09.2019 произведен ответчиком без учета вышеназванных сведений, о которых истица информацию предоставляла. В связи с чем, расчет ответчика обоснованно признан судом неверным.

Состав семьи участников целевой программы на 2014 год включал в себя три человека – (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 Исходя из размера 2\5 долей на квартиру (номер), обеспеченность семьи жилой площадью была менее 12 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.