Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Липина А.Н. по доверенности Соловьевой И.Л. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Липину А.Н. к Гусевой Л.С. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Липин А.Н. обратился в суд с иском к Гусевой Л.С. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. Обосновывая иск, он указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки товаров. ООО «<данные изъяты>» приобретало товар, оплачивая его несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая взыскана с ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2009 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предложены условия погашения задолженности за ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> Гусева Л.С. обязалась погасить долг ООО «<данные изъяты>» перед ним в полном объеме, уплачивая ежемесячно по <данные изъяты>. Им такие условия были приняты. Гусева Л.С. написала расписку и в ней он указал, что согласен с указанными условиями поручителя. Таким образом, Гусева Л.С. высказала свое согласие на погашение долга ООО «<данные изъяты>». Полагает, что фактически между ними имели место отношения поручительства, оформленные законным образом. Однако в добровольном порядке Гусева Л.С., несмотря на взятое ею поручительство, обязательство не выполнила.

В судебном заседании представитель ИП Липина А.Н. - Соловьева И.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., поскольку часть обязательства, указанного в расписке, Гусева Л.С. выполнила до предъявления иска в суд, передав ИП Липину А.Н. <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Липина А.Н. по доверенности Соловьева И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что сторонами были представлены доказательства того, что договор между ИП Липиным А.Н. и Гусевой Л.С. был заключен и по нему начато исполнение. Гусева Л.С. частично оплатила задолженность по расписке, ИП Липин А.Н. принял денежные средства от Гусевой Л.С., что подтверждает тот факт, что Гусевой Л.С. был получен акцепт. Однако судом данные обстоятельства учтены не были. Денежные средства уплачивались Гусевой Л.С. неоднократно, суммами и с периодичностью, указанными в расписке, а прекратила оплату Гусева Л.С. не по причине незаключенности договора или введения ее в заблуждение, а по причине того, что у нее не было достаточных средств для исполнения взятого обязательства. Полагает, что договор поручительства следует признать заключенным, так как все необходимые для договора поручительства условия об объеме ответственности Гусевой Л.С. - сумме долга, сроке исполнения обязательства (исходя из деления общей суммы задолженности на ежемесячную сумму выплаты), в расписке указаны, что свидетельствует о том, что расписка как договор поручительства полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. Частичное исполнение договора является дополнительным доказательством его заключения сторонами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Гусева Л.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно по делу, ООО «<данные изъяты>» приобретало у ИП Липина А.Н. товар, оплачивая его несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2009 г. указанная задолженность взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Липина А.Н.

30.11.2011 г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению данного решения окончено в связи с невозможностью взыскания по пп.4 п.1.ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

19.10.2011 г. ответчик Гусева Л.С., которая является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», написала расписку, согласно которой она обязалась погасить долг ООО «<данные изъяты>» перед ИП Липиным А.Н. в сумме <данные изъяты>. в полном объеме, уплачивая ежемесячно по <данные изъяты>.

На этой расписке 19.10.2011 г. Липин А.Н. указал, что он согласен с условиями поручителя Гусевой Л.С. по погашению задолженности ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор поручительства между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена

документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433,статья 440, пункт 1 статьи 441).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным если: 1) соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами. Письменная форма договора также считается соблюденной, если оферта принята в порядке, указанном в п. 3 ст. 434 ГК; 2) определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Спорная расписка содержит все необходимые существенные условия договора поручительства.

Так, из имеющихся в тексте расписки сведений возможно определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, кто и за кого обеспечивает обязательство, а также лимит ответственности.

В материалах дела имеются доказательства в подтверждение того, что в адрес ИП Липина А.Н. направлена оферта и получена им, и что с его стороны совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора. А именно, на представленной суду расписке имеется согласие Липина А.Н. с условиями поручителя Гусевой Л.С. по погашению задолженности ООО «<данные изъяты>». Непосредственно после выдачи расписки Гусева Л.С. в течении первых месяцев передавала Липину А.Н. денежные средства в размере, установленном в расписке, в погашение взятого на себя обязательства, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. То есть лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте в течение нормально необходимого для этого времени. Следовательно, акцепт был Гусевой Л.С. получен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что договор поручительства между сторонами не заключен.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению.

П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку согласно условиям договора возврат денежных средств производится не единовременным платежом, а частями (по <данные изъяты> ежемесячно), при этом Гусевой Л.С. за первые месяцы уже выплачено <данные изъяты>, то на день рассмотрения дела судебной коллегией в пользу истца с Гусевой Л.С. подлежит взысканию только <данные изъяты> ( <данные изъяты>.), так как право требования остальных платежей у ИП Липина А.Н. еще не наступило.

Кроме того, в пользу ИП Липина с Гусевой Л.С. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Липина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Л.С. в пользу индивидуального предпринимателя Липина А.Н. <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи