Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Быстрых С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляева Станислава Геннадьевича к ООО «Гормостреконструкция» о расторжении договоров купли-продажи транспорта от 08.10.2013 и 11.11.2013, заключенных между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция»; прекращении права собственности ООО «Гормостреконструкция» на транспортные средства: трактор «Беларус 82.157», паспорт ТА №**, ** г.в., заводской №**, двигатель Д-243 №**, стоимостью 1500000 рублей (договор купли-продажи от 08.10.2013); автогрейдер «LIUGONG CLG418», паспорт ТА №**** г.в., заводской № **, двигатель № **, стоимостью 2500000 рублей (договор купли-продажи от 11.11.2013); возложении обязанности возвратить предметы договоров купли-продажи транспорта от 08.10.2013 и 11.11.2013 – трактор «Беларус 82.157», 2003 г.в., заводской № **, двигатель Д-243 №**, автогрейдер «LIUGONG CLG418», ** г.в., заводской № **, двигатель № **; признании права собственности на трактор «Беларус 82.157», 2003 г.в., заводской № **, двигатель Д-243 №** и автогрейдер «LIUGONG CLG418», ** г.в., заводской № **, двигатель № ** и взыскании государственной пошлины в сумме 28500 рублей – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Быстрых С.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гормостреконструкция» о расторжении договоров купли-продажи транспорта от 08.10.2013 и 11.11.2013, заключенных между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция»; прекращении права собственности ООО «Гормостреконструкция» на трактор «Беларус 82.1.57», автогрейдер «LIUGONG CLG418», признании права собственности на данные транспортные средства за Беляевым С.Г.; возложении на ответчика обязанности вернуть Беляеву С.Г. имущество трактор «Беларус 82.1.57» и автогрейдер «LIUGONG CLG418».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.10.2013 и 11.11.2013 между ООО «Строймост» (продавец) и ООО «Гормостреконструкция» были заключены договоры купли-продажи указанной техники, по условиям которых (п.2.2) ответчику предоставлялась отсрочка по оплате - 6 месяцев с момента подписания договоров. Полную стоимость продаваемых объектов покупатель должен произвести в течение 10 дней, то есть до 18.04.2014 - по договору купли-продажи от 08.10.2013 и до 21.05.2014 - по договору купли-продажи от 11.11.2013. Во исполнение принятых обязательств ООО «Строймост» на основании приложенных к материалам дела актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами и скрепленных их печатями, передало объекты продажи ответчику.

18.11.2013 между ООО «Строймост» (цедент) и Беляевым С.Г. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования. В соответствии с условиями договоров уступки (цессии) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Строймост», как продавцу по договорам купли-продажи от 08.10.2013 и 11.11.2013.

До настоящего времени оплата по вышеприведенным договорам купли-продажи ответчиком не произведена, при этом объекты продажи были приняты и поставлены на регистрационный учет.

14.02.2017 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договоров купли-продажи транспорта от 08.10.2013 и 11.11.2013, в котором предложил считать датой расторжения договора 14.02.2017 и в срок до 01.03.2017 обеспечить возврат полученных, но так и не оплаченных транспортных средств. Указанное уведомление было получено стороной ответчика 01.03.2017, однако, оставлено без внимания.

Учитывая, что по условиям договоров оплата товара должна быть произведена в срок до 18.04.2014 и 21.05.2014, следует признать, что ответчиком допущено существенное нарушение договорных обязательств.

Поскольку отсутствует встречное предоставление по договорам купли-продажи транспортных средств в виде оплаты соответствующего имущества, основания для удержания ответчиком полученного по данным договорам имущества отсутствуют.

В настоящее время, право собственности у истца на спорное имущество не возникло, а право собственности ответчика на то же имущество не прекратилось, поскольку имущество находится у ответчика и во владение истца не поступало.

Истец Беляев С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Валетов О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Драчев А.В., Суханова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Конкурсный управляющий ООО «Строймост» - Вебер Я.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Строймост» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 21, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако согласно представленного в материалы дела акта адресат с указанного адреса выехал в 2014 году.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Быстрых С.А.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о том, что о состоявшемся споре и вынесенном решении ему стало известно из сведений, размещенных на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми. О том, какое имущество непосредственно стало предметом спора, ему стало известно от директора ООО «Гормостреконструкция» Патласова Алексея Александровича.

В результате полученной из двух источников информации ему стало известно о том, что приобретённый им в 2003 году трактор «Беларус 82.1.57» стал являться собственностью ООО «Гормостреконструкция». Вынесенным решением были закреплены имущественные права на данное имущество за ООО «Гормостреконструкция».

Решением были нарушены имущественные права и интересы не привлечённого к участию в деле Быстрых С.А., в силу чего судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

На дату приобретения им трактора организации - ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» не существовали. В декабре 2005 года после создания ООО «Строймост» спорный трактор был передан им (заявителем) в пользование общества. Для его нормальной эксплуатации данной организации также был предоставлен паспорт самоходной машины. Отчуждение трактора «Беларус 82.1.57» в чью - либо пользу с переходом на него права собственности им не совершалось, что и было установлено судом при разрешении спора. Установление судом данного факта, не позволяет утверждать о правомерности владения названным транспортным средством на праве собственности ООО «Гормостреконструкция». Отсутствие неразрывности и последовательности цепи перехода права собственности на трактор от Быстрых С.А. к ООО «Строймост» и далее от ООО «Строймост» к ООО «Гормостреконструкция» указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица его (Быстрых С.А.).

Учитывая тот факт, что при совершении действий по постановке спецтехники на учёт в Инспекции государственного технического надзора Пермского края от заявителя требуется предоставить договор купли-продажи на её приобретение, для Быстрых С.А. возникли правовые основания для признания сделки купли-продажи трактора «Беларус» недействительной по признакам её ничтожности и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения у ООО «Гормостреконструкция».

Из изложенного следует, что он (Быстрых С.А.) подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего на предмет спора самостоятельные требования. Считает, что с его привлечением к участию в деле суд мог обеспечить ему судебную защиту, которая могла быть реализована только в этом процессе.

В результате рассмотренного спора суд своим решением окончательно закрепил право собственности за лицом, не доказавшим правомерность своего владения спорным имуществом, и лишил Быстрых С.А. возможности защиты принадлежащего ему имущественного права на вещь.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Быстрых С.А., не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая Беляеву С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 154, 422, 432, 307, 433, 454, 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» были заключены договоры купли - продажи транспортных средств от 08.10.2013 г. и 11.11.2013 г.

Отклоняя доводы истца по существу заявленных требований, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что ООО «Строймост» являлся собственником спорных транспортных средств и между указанным обществом и ответчиком 08.10.2013 г. и 11.11.2013 г. были заключены договоры купли-продажи в отношении названного движимого имущества.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о расторжении договоров купли – продажи спец. техники от 08.10.2013 и от 11.11.2013, заключенных между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция»; прекращении в связи с этим права собственности ООО «Гормостреконструкция» на трактор «Беларус 82.1.57», автогрейдер «LIUGONG CLG418», признании права собственности на данные транспортные средства за Беляевым С.Г.; возложении на ответчика обязанности вернуть Беляеву С.Г. имущество - трактор «Беларус 82.1.57» и автогрейдер «LIUGONG CLG418».

Таким образом, предметом настоящего спора являлись правоотношения ООО «Строймост», Беляева С.Г. и ООО «Гормостреконструкция» в рамках указанных выше договоров.

При разрешении настоящего спора судом вопросы об основаниях владения ООО «Строймост» данным имуществом, а также обоснованности владения ООО «Гормостреконструкция» трактором «Беларус 82.1.57», автогрейдером «LIUGONG CLG418» вне рамок указанных выше договоров не являлись предметом разрешения спора. В связи с изложенным доводы заявителя о том, что суд окончательно разрешил вопрос о праве ООО «Гормостреконструкция» на спорное имущество без учета правопритязаний на него со стороны Быстрых С.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда. При этом при наличии оснований Быстрых С.А. не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Быстрых С.А. не разрешался.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Быстрых С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Быстрых С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: