Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы в качестве электросварщика, назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 28.03.2009 года

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года

(судья райсуда Клочкова Е.В. ),

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обратился в суд с вышеназванным иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа –7 лет 6 месяцев. С учетом уточненных исковых требований просит признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в УПТК ПСМО "…" в качестве электросварщика с 07.08.1984 г. по 01.09.1990г.; обязать ответчика назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию с 28.03.2009 г. (л.д. 4, 35).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года с учетом определения того же суда от 09 января 2013 года об исправлении описки исковые требования Е. удовлетворены (л.д. 63, 64-69, 88).

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Воронежеставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи снедоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку документально не подтвержден вывод суда о том, что условия труда на рабочем месте «электросварщика ручной сварки» характеризуются как вредные и опасные, и работодателем не подтверждена постоянная занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 2 (л.д.70, 78-80).

В суде апелляционной инстанции Е. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении данного дела судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в частности ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-Ф3 досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеет страховой стаж не менее 25 лет. Если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Так, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрена профессия электросварщика ручной сварки (Раздел XXX111 «Общие профессии» позиция 23200000-19906).

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: протокола заседания комиссии № 632 от 23.06.2009г. (л.д.5-8), справки, подтверждающей специальный трудовой стаж (л.д.9), справки о переименованиях организации (л.д.10), приказа о приеме на работу (л.д. 10), приказа о прекращении трудового договора (л.д.11), копии трудовой книжки (л.д.25-30), судом установлено, что Е. в спорный период работал в качестве электросварщика 5-го, 6-го разряда в УПТК ПСМО «...» (в настоящее время ЗАО «…»).

На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств в их совокупности и их надлежащей правовой оценки, установив, что в оспариваемые периоды истец работал в УПТК ПСМО "…" в качестве электросварщика ручной сварки полный рабочий день, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Установив, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и представил необходимые документы, с учетом включения спорного периода работы в специальный стаж, представляется правильным вывод суда о наличии у истца права на назначение пенсии с момента достижения возраста 57 лет, а именно с 28.03.2009 года.

Статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения.

Иное толкование закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

Ссылка в жалобе на то, чтоработодателем не подтверждена постоянная занятость в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 2,является несостоятельной, посколькуматериалами дела подтверждается, что в спорные периоды истец выполнял работу в особых условиях в течение 80% рабочего времени в качестве электросварщика 5-го, 6-го разряда в УПТК ПСМО «…».

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о его постоянной занятости в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 2 (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судверно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что документально не подтвержден вывод суда о том, что условия труда на рабочем месте «электросварщика ручной сварки» характеризуются как вредные и опасные, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, раздел «Сварочные работы», утвержденным Постановлением Министерства труда России от 15 ноября 1999 г. № 45, на рабочем месте «электросварщика ручной сварки» должны выполняться:ручная дуговая и плазменная сварка средней сложности деталей аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов сложных деталей, узлов, конструкций и трубопроводов их углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварного шва;ручная кислородная резка (строгание) сложных деталей из

высокоуглеродистых, специальных сталей, чугуна и цветных металлов, сварка конструкций из чугуна;наплавление нагретых баллонов и труб, дефектов деталей машин, механизмов и конструкций;наплавление различных деталей, узлов и сложных инструментов. Чтение чертежей сложных сварных металлоконструкций.

Условия труда на данном рабочем месте характеризуются как вредные и опасные из-за наличия: ультрафиолетовое излучение; в воздухе рабочей зоны азота оксида железа, азота диоксида, марганца в сварочных аэрозолях; нахождение в неудобной и фиксированной рабочей позе 75% рабочего времени.

На рабочем месте электросварщика ручной сварки всегда установлено в воздухе рабочей зоны железо оксид, марганец в сварочных аэрозолях, присутствие углерода оксида. Всегда получено превышение по ультрафиолетовому излучению. Фактическое состояние условий труда на данном рабочем месте классифицировано как вредные и отнесены к 3-му классу различной степени (от 1 до 4 в зависимости от результатов проведенных измерений).

Согласно ГОСТ 3.1/09 — 82 «Термины и определения основных понятий» ЕСТД (Единая Система Технологической Документации), технологический процесс представляет собой часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. В соответствии с вышеназванными документами, предметами труда «электросварщика ручной сварки являются изделия из инструментальных сталей, конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, которые он сваривает при использовании ручной сварки. На рабочем месте «электросварщика ручной с парки» выполняются, операции по выполнению ручной дуговой сварки узлов, конструкций из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Наплавление различных деталей и узлов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергаюти не могут повлечь отмену решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: