Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ году между нею и Тверской Трастовой корпорацией «Золотой дождь» был заключен договор № на передачу в доверительное управление приватизационных чеков. Согласно этому договору она передала корпорации в управление и распоряжение приватизационный чек в количестве 1 штуки ваучер номинальной стоимости <данные изъяты> рублей. По условиям договора компания обязалась осуществлять ответственное хранение в соответствии с принятой технологией, использовать чек для приобретения имущества и ценных бумаг приватизируемых предприятий и проведения коммерческих и инвестиционных операций.

С ДД.ММ.ГГГГ корпорация «Золотой дождь» прекратила свою деятельность, уведомлений о ликвидации данной организации она не получала. На ее претензию ООО «Спутник» предложил получить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек но на каком основании денежные средства и права корпорации «Золотой дождь» перешли в ООО «Спутник» не объяснил.

В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО ИК «Спутник» стоимость имущества <данные изъяты> рублей с учетом равноценной оценки имущества (оценщика) с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексации по рыночной стоимости.

В судебном заседании истец Родионова Н.Н. отказалась от части исковых требований, а именно от обязания ответчика возвратить ценные бумаги в виде акций.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 05 марта 2013 года от истца принят частичный отказ от иска и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Исковые требования в остальной части ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИК «Спутник» - ФИО2 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что компания «Золотой дождь» на ее обращения не отвечает, письма с претензиями возвращаются обратно. Договором доверительного управления предусмотрено, что имущество подлежит возврату в том состоянии, в каком было получено с доходами.

ФИО1 также указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Генеральный директор компании «Спутник» ФИО7 и его представитель не обосновали своих доводов о непричастности данной компании, которая по её мнению является правопреемником компании «Золотой дождь», к обязательствам последней и является недобросовестным приобретателем ценных бумаг и денежных средств.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ФИО1 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, изложив в нём доводы апелляционной жалобы, которые просит удовлетворить.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тверской Трастовой корпорацией «Золотой дождь» был заключен договор № на передачу в доверительное управление приватизационных чеков. Согласно этому договору ФИО1 передала корпорации в управление и распоряжение приватизационный чек в количестве 1 штуки ваучер номинальной стоимости <данные изъяты> рублей. По условиям договора компания обязалась осуществлять ответственное хранение в соответствии с принятой технологией, использовать чек для приобретения имущества и ценных бумаг приватизируемых предприятий и проведения коммерческих и инвестиционных операций.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Согласно представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тверской области сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ЗАО «Трастовая корпорация «Золотой дождь», зарегистрированная в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Инвестиционная компания «Спутник» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в стадии ликвидации, в отношении которой введена процедура банкротства -конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ и конкурсным управляющим назначен ФИО8

ЗАО «Трастовая корпорация «Золотой дождь» и ООО «Инвестиционная компания «Спутник» являются самостоятельными юридическими лицами, которые были зарегистрированы в 2002 году в Межрайонной ИФНС России № по Тверской области, в связи, с чем ООО «Инвестиционная компания «Спутник» правопреемником ЗАО «Трастовая корпорация «Золотой дождь» не является и не может нести обязательства перед истцом ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трастовая корпорация «Золотой дождь» учредителем ООО «Инвестиционная компания «Спутник» также не является, сведений, что ООО «Инвестиционная компания «Спутник» было создано путем реорганизации ЗАО «Трастовая корпорация «Золотой дождь» (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) также не содержит.

Представленное истцом в судебном заседании соглашение о расторжении договора № на передачу в доверительное управление приватизационных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует, что ФИО1 своего согласия на перевод долга по Договору № на передачу в доверительное управление приватизационных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ФИО1 и ЗАО «Трастовая корпорация «Золотой дождь» с Закрытого акционерного общества «Трастовая корпорация «Золотой дождь» на ООО ИК «Спутник, не давала. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В реестре требований кредиторов ООО ИК «Спутник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, сведения на ФИО1 отсутствуют.

Судом разъяснялась истцу ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что ООО «Инвестиционная компания «Спутник» приняла на себя обязательства по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Твери 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи А.С.Беляк

ФИО3