Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2017 года,

по делу по иску Мигель Ф.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигель Ф.А. величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигель Ф.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигель Ф.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: Г.В.Строганова

С.Г.Ларионова

Судья: Недосекова И.В.	№ 33-1650
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

судей: Строгановой Г.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Куренковой Е.В.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2017 года,

по делу по иску Мигель Ф.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мигель Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска по страховому продукту <данные изъяты> вариант «<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мигель Ф.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, поскольку не было столкновения с другими установленными транспортными средствами.

Согласно отчету №, составленному по заявке истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

Просит признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Мигель Ф.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигель Ф.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, в данном случае не было наступления страхового случая, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла. Истец не доказал факт дорожного происшествия, а именно столкновение двух транспортных средств, как предусмотрено договором страхования. Кроме того, судом при взыскании страхового возмещения, не учтена франшиза в размере <данные изъяты>. Считает, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

По мнению апеллянта, размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф является законной неустойкой, что исключает возможность начисления неустойки на штраф.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Мигель Ф.А. поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Мигель Ф.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № (л.д. 12).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, условиями страхования по страховому продукту <данные изъяты> Страхование вариант «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объект страхования - автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, сумма страховой премии составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мигель Ф.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску, а также постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мигель Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая на получение страхового возмещения, в чем ему было отказано в виду отсутствия страхового случая, поскольку не имелось столкновения с другими (другим) установленным транспортными средствами, второй участник ДТП отсутствует.

Полагая отказ страховой компании по выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, определив к возмещению размер восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа -<данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что имел место быть страховой случай, размер ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта в результате происшествия в сумме <данные изъяты> доказан, требование истца подлежит удовлетворению в этой части. Также разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>, и соответственно неустойка за задержку страховой выплаты, при этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 929, пункта 2 статьи 940, пункта 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или - на его обороте либо приложены к нему.

В данном случае, неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе (л.д.12).

Согласно п.6 договора страхования по страховому риску «Ущерб», данный страховой риск застрахован в соответствии с п.2.1.2. Условий страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Условий страхования, изложенных в договоре (Полисе) страхования, ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления одного следующего события (в соответствии с п.3.2.1 Приложения 1 Правил страхования ТС), наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия. При этом, событие признается страховым только в случае, когда оно произошло в результате столкновения с другими установленными ТС (л.д.12 оборот).

Согласно пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам (л.д. 100), под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретении имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления следующих событий, в том числе дорожного происшествия.

Из п.п. а) пункта 3.2.1 приложения «дорожное происшествие» - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением лиц, имеющих право на управление транспортным средством.

Иного понятия ущерба приложение N 1 к Правилам страхования транспортных средств не содержит.

Таким образом, согласно Правилам страхования страховым случаем должно признаваться причинение ущерба от внешнего воздействия транспортному средству, при этом, не обязательно от воздействия другого транспортного средства, что по смыслу противоречит понятию ущерба, изложенному в пункте 2.1.2 договора (Полиса) страхования.

Учитывая условия договора страхования с учетом положений, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, с учетом установленных обстоятельств дела, в частности, что ущерб причинен от внешнего воздействия в процессе движения транспортного средства собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, тогда как иного не доказано, ПАО СК "Росгосстрах" в силу заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что по страховому риску «Ущерб» на страховщике лежит обязанность направить транспортное средство на СТО, а не выплатить страховое возмещение, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, Мигель Ф.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, подтверждающими факт наступления страхового события, которые были получены страховщиком, однако, ПАО СК «Росгосстрах" обязательство по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выполнила, не признав факт причинения ущерба страховым случаем.

В связи с указанным, суд обоснованно возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд не учел, что согласно п.п.3 п.6 договора страхования по страховому риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>.

В силу положений п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, при расчете суммы не выплаченного истцу страхового возмещения судом не учтена безусловная франшиза, предусмотренная сторонами по договору.

В силу чего расчет суммы страхового возмещения, приведенный в решении суда, является неверным.

Решение суда в данной части подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до <данные изъяты>.

Также заслуживают внимание доводы жалобы в части необоснованного взыскания утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая.

Условия договора в данной части не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, не находятся в противоречии с Правилами страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Также, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73,74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма страхового возмещения, обязанность выплатить которую возложена на ответчика, составила <данные изъяты>. Заявленная истцом и взысканная судом неустойка <данные изъяты> более чем в четыре раза превышает сумму страхового возмещения, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N13-О и от 21.12.2000 N277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чего сделано не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия исходит из обеспечения соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным применить к данному спору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку подлежащие взысканию суммы страхового возмещения и неустойки уменьшены, подлежит уменьшению и размер штрафа, подлежащий взысканию, до <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перераспределению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: Г.В.Строганова

С.Г.Ларионова