Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым просит признать договор купли-продажи от 26.06.2018 года, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО3 недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлась собственником земельного участка и жилого дома. В феврале 2018 года ею было принято решение о продаже данной недвижимости и покупке квартиры. С этой целью она обратилась в ООО фирма «Лэнд Недвижимость» и 21.02.2018 года заключила договор об оказании посреднических услуг по продаже и приобретению недвижимости. Специалист агентства оценил земельный участок и жилой дом истца в 4000000 рублей. Однако сноха истца ФИО2 убедила её, что нашла покупателя. 22.05.2018 года ФИО1 оформила на ФИО2 доверенность с правом продажи земельного участка и жилого дома, предоставив право расчета по сделке в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк». 26.06.2018 года ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного имущества со своим отцом ФИО3 Имущество было продано за 1500000 рублей. О данном договоре истцу стало известно только 12.08.2018 года, при его заключении она не присутствовала, до настоящего времени денежных средств по договору не получила. Считает, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки злоупотребления правом, так как данная сделка сказалась негативно на финансовом состоянии истца, которая лишилась имущества, проданного по явно заниженной стоимости и не получила за него вообще каких-либо денежных средств. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ в связи с чем, должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, у ответчика ФИО3 отсутствуют намерения фактического использования приобретенных объектов недвижимости, в отличие от ФИО2, которая продолжает проживать там по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи от 26.06.2018 года, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в её собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 28200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что наличие в доверенности полномочий на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, не наделяет ответчика правом отчуждать имущество за цену ниже рыночной, тем самым причиняя вред истцу. Кроме того, истец не получила никаких денежных средств от продажи своего имущества, лишилась дома и земельного участка. О недействительности сделки свидетельствует отсутствие намерения ФИО3 на фактическое использование приобретенных объектов недвижимости, поскольку ФИО2 после заключения договора купли-продажи продолжает проживать и пользоваться домом и земельным участком.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 1483 кв. м и жилого дома площадью 84,4 кв. м, расположенных по адресу: ***. Право собственности было оформлено на основании договора купли-продажи от 25.10.2012 года.

Установлено и сторонами не оспаривается, что 22.05.2018 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность *** с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка; подписания договора купли-продажи, передаточного акта; заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора; расчета по указанной сделке в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя истца в ПАО Сбербанк; регистрации перехода права собственности в ЕГРН и других действий. Срок действия доверенности три года.

26.06.2018 года между истцом в лице представителя ФИО2, действующей на основании вышеуказанной доверенности, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стоимостью 1500000 рублей, из которых 1000000 рублей за продажу земельного участка, 500000 руб. за продажу жилого дома. Сумма получена продавцом с покупателя до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

В соответствии с п. 6 договора он имеет силу Акта приема-передачи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3

В последующем, распоряжением нотариуса г. Тольятти Самарской области Р.. от 10.08.2018 года ранее выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО2 отменена.

Истец в обоснование иска ссылается на ничтожность оспариваемой сделки, указывая на злоупотребление правом ответчиками при её совершении. В обоснование своих требований истец указывала на то, что спорное недвижимое имущество было продано по явно заниженной цене. Кроме того, доверенное лицо ФИО2 продав объекты недвижимости своему отцу ФИО3, не передала денежные средства истцу, у ФИО3 отсутствовало намерение на приобретение спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к выводу, что оснований для признания действий ответчиков недобросовестными не имеется, поскольку, ответчик ФИО2 была наделена полномочиями продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, сделка совершена в период действия данной доверенности и последующая её отмена не свидетельствует о незаконности сделки. Доказательств, что объекты недвижимости проданы по заниженной цене, истцом не предоставлено. Неполучение денежных средств от поверенного само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10,166,168,170,179 ГК РФ, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании не переданной денежной суммы с ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В нарушение приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договора и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ФИО3 с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, истец в обоснование иска указывала на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца - ФИО2, являясь снохой ФИО1, заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со своим отцом ФИО3

При этом в доказательство, произведенного расчета по сделке ответчиками, предоставлена расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО3 в размере 1 500 000 рублей.

Однако доказательств тому, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, суду не предоставлено. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что у ФИО3 отсутствовало намерения фактического приобретения и использования приобретенных объектов недвижимости. ФИО3 проживает в республике Татарстан, в отличие от ФИО2, которая там продолжает проживать до настоящего времени. На эти обстоятельства, указывала истец при подаче иска.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, расписка о передаче денежных средств ФИО3 ФИО2 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчики являются родственниками, а поэтому заинтересованы в исходе дела. Никакими другими письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. ФИО3, 1947г.рождения, являясь пенсионером не предоставил суду доказательств наличия у него указанной суммы денег. В судебном заседании суда первой инстанции от 30.10.2018г. ( л.д.54 оборот) отказался назвать источник дохода, сославшись на личную тайну.

Также, делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, суд первой инстанции не дал правовой оценки тем фактам, что истец полномочия ФИО2 на получение денежных средств не давала. Согласно доверенности, выданной ФИО1 22.05.2018 года на имя ФИО2, последняя наделялась правом на продажу земельного участка и жилого дома с правом расчета по указанной сделке в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя истца в ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ей не был известен номер счета ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 имела возможность передать полученные денежные средства лично ФИО1 Также ответчик ФИО3 имел возможность передать денежные средства непосредственно ФИО1, что также им сделано не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорного земельного участка представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и на лишение истца принадлежащего ей жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Законодателем установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 179 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.

Представитель истца - ФИО2 заключив договор купли-продажи со своим отцом ФИО3 осуществив государственную регистрацию перехода права собственности, не передав денежных средств истцу, сохранила контроль за спорными объектами недвижимости, что указывает на то, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купли-продажи, а реальной целью данной сделки была формальная регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на отца ФИО3

Согласно пояснений ФИО2, данных в заседании судебной коллегии, она вообще не собиралась передавать денежные средства ФИО1, поскольку между ней и сыном ФИО1 имеются имущественные претензии.

Таким образом, целью заключения спорного договора купли-продажи являлось желание ФИО2 в ущерб интересам истца, сохранить за собой указанные в договоре объекты недвижимости, а не продать их, согласно полномочий, предоставленных ей истцом.

О совершенной сделке ответчики истцу в известность не поставили. Со слов истца она узнала о данной сделке после ее заключения, а именно 12.08.2018г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, ФИО2 действовала в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 1 и 3 ст. 182 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доверенность от 22 мая 2018 года, выданная ФИО1 на продажу земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, наделяла ФИО2 в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого, а не в собственных интересах.

Довод ФИО2 о том, что она имеет право на спорное имущество, поскольку строительство дома осуществлялось на денежные средства, принадлежащие ей и бывшему мужу – сыну истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО2 со встречными требования не обращалась, доля ее в спорном имуществе не определена.

Довод ответчика ФИО2 о том, что согласие истца с условиями сделки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно то, что истец согласилась получить денежные средства в размере 1 500 000 руб. и истец не будет иметь претензий, несостоятелен, поскольку истица не возражала против раздела денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка, а денежные средства в размере 1 500 000 рублей по мнению истца составляют половину стоимости, а не стоимость объектов в целом.

Также в нарушение ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о заниженной стоимости жилого дома и земельного участка, указанных в договоре.

Суд в своем решении делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих довод истца о продаже недвижимости по заниженной стоимости. Вместе с тем, в суд представлен договор, заключенный между истцом и ООО «ЛЭНД Недвижимость», об оказании посреднических услуг по продаже и приобретению объектом недвижимости от 27.02.2018г. Согласно договору цена объекта продажи составляет 4 000 000 руб.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Между тем принцип свободы договора не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц.

Наличие в доверенности полномочий на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, не наделяет ответчика ФИО2 правом отчуждать имущество за цену ниже рыночной, тем самым причиняя вред истцу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что применение последствий недействительности сделки не повлечет для ответчиков негативных последствий, поскольку ответчики являются близкими родственниками и имели общий интерес при совершении указанной сделки.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании сделки недействительной принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оно подлежит отмене.

Заключенный договор от 26.06.2018г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу *** следует признать недействительным, и привести стороны в первоначальное положение. Спорные объекты недвижимости следует возвратить в собственность ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 15700 рублей в равных долях, то есть по 7850 рублей с каждого, исходя из стоимости имущества по оспариваемой сделки ( 1 500 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2018г., заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1483 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, участок №*, кадастровый №* и объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, площадью 84,4 кв.м., кадастровый №*, расположенных по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 указанного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости и внесении записи о регистрации права собственности за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 15700 рублей в равных долях, то есть по 7850 рублей с каждого.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: