Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Каржовой С. Г. по доверенности Каржова Г. Ю. об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску СКПК «Развитие» к Осьмаковой О. П. о взыскании суммы займа,

по частной жалобе представителя Каржовой С. Г. по доверенности Каржова Г. Ю.

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года,

которым с Осьмаковой О. П. в пользу Каржовой С. Г. взыскана индексация присужденной заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года денежной суммы за период с 18 апреля 2012 года по 01 августа 2018 года в размере 58545 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года с Осьмаковой О.П. в пользу СКПК «Развитие» было взыскано 133664 рубля 90 копеек.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с СКПК «Развитие» на Бульбенко А.П. и Каржова М.Г.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. на Каржову С.Г.

Исполнительное производство по данному решению до настоящего времени не окончено, принятый судебный акт не исполнен.

Взыскатель Каржова С.Г. в лице представителя по доверенности Каржова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании вышеприведенного судебного акта, так как ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда. Просила суд произвести индексацию взысканной решением суда денежной суммы в размере 133664 рублей 90 копеек с 18 апреля 2012 года по 01 августа 2018 года с учетом индекса потребительских цен, согласно данным Росстата, которая по ее расчету будет составлять 73780,41 руб.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Каржовой С.Г. по доверенности Каржов Г.Ю. просит изменить определение суда по тем основаниям, что судом расчет индексации произведен без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №35-П от 23 июля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту РФ, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01 июня 2012 года заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года с Осьмаковой О.П. в пользу СКПК «Развитие» было взыскано 133664 рубля 90 копеек.

В отношении должника судом выдан исполнительный лист, 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.19)

В силу толкования ст.208 ГПК РФ, - данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканные денежные средства с Осьмаковой О.П. в пользу Каржовой С.Г. необходимо проиндексировать за период, обозначенный взыскателем в заявлении, т.е. с 18 апреля 2012 года по 01 августа 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из того, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года №734).

Таким образом, несмотря на отсутствие отмены закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя индекс Росстата.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что индексация денежных сумм должна исчисляться с учетом индекса потребительсикх цен, утвержденных Росстатом, судебная коллегия находит обоснованным.

Признавая довод частной жалобы обоснованным, судебная коллегия исходит из ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма индексации за период с 18 апреля 2012 года (дата вынесения решения) по 01 августа 2018 года (дата, определенная взыскателем произвольно, так как решение суда не исполнено) составляет (179,56 руб. + 73600,91 + 0,67 руб.) 73 781,14 руб.

С 18 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года 133665 руб. + 0,31% х (13/30) х 133665 = 179,56 руб.

С 1 мая 2012 года по 31 июля 2018 года 133844,56 ? (1.0031х 1,0052 ?1,0089 ?1,0123 ?1,0010 ?1,0055 ?1,0046 ?1,0034 ?1,0054 ?1,0097 ?1,0056 ?1,0034 ?1,0051 ?1,0066 ?1,0042 ?1,0082 ?1,0014 ?1,0021 ?1,0057 ?1,0056 ?1,0051 ?1,0059 ?1,0070 ?1,0102 ?1,0090 ?1,0090 ?1,0062 ?1,0049 ?1,0024 ?1,0065 ?1,0082 ?1,0128 ?1,0262 ?1,0385 ?1,0222 ?1,0121 ?1,0046 ?1,0035 ?1,0019 ?1,0080 ?1,0035 ?1,0057 ?1,0074 ?1,0075 ?1,0077 ?1,0096 ?1,0063 ?1,0046 ?1,0044 ?1,0041 ?1,0036 ?1,0054 ?1,0001 ?1,0017 ?1,0043 ?1,0044 ?1,0040 ?1,0062 ?1,0022 ?1,0013 ?1,0033 ?1,0037 ?1,0061 ?1,0007 ?0,9946 ?0,9985 ?1,0020 ?1,0022 ?1,0042 ?1,0031 ?1,0021 ?1,0029 ?1,0038 ?1,0038 ?1,0049 ?1,0027 - 1) = 73600,91.

С 1 августа 2018 года по 1 августа 2018 года +0,01% ? (1 / 31) ? 207 445,47 = 0,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, который является математически правильным, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям ст.208 ГПК РФ применительно к принятому Конституционным Судом РФ 23.07.2018 за № 35-П Постановлению. При этом взыскателем применены индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ с апреля 2012 по 31 июля 2018 г.г., которые рассчитываются ежемесячно в соответствии с «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 №734., опубликованы в сети «Интернет» и находятся в общем доступе.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Каржова Г.Ю. содержат правовые основания для частичного изменения обжалуемого определения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Каржовой С. Г. по доверенности Каржова Г. Ю. удовлетворить.

Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года изменить, увеличив взысканную с Осьмаковой О. П. в пользу Каржовой С. Г. в качестве индексации сумму с 58 545,23 рублей до 73 780,41 рублей.

В остальной части определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи