Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 14.01.2015 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.09.2014 ФИО2 переданы принадлежащие ему (ФИО1) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Мазда 6, Вольво F12, ВАЗ-21043 и полуприцеп марки KOCKUM STF 3D-32CA, с ФИО2 в пользу ФИО1 за переданные 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Мазда 6, Вольво F12, ВАЗ-21043 и полуприцеп марки KOCKUM STF 3D-32CA взыскана денежная компенсация в размере 191 833 руб. 33 коп.

02.02.2015 ФИО2, не выплатив ФИО1 компенсацию в размере 191 833 руб. 33 коп., произвел отчуждение транспортных средств Мазда 6, Вольво F12, ВАЗ-21043 и полуприцепа марки KOCKUM STF 3D-32CA по договорам купли-продажи ФИО3

Ссылаясь на положения ст.ст.166,168,209,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными, нарушающими требования закона, договоры купли-продажи транспортных средств Мазда 6, Вольво F12, полуприцепа марки KOCKUM STF 3D-32CA, заключенных 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мазда 6, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным, нарушающим требования закона, договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят прекратить производство по делу, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.06.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2016 определением от 17.08.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 17.08.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 14.01.2015 решением Невьянского городского суда от 29.09.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества. ФИО2 переданы принадлежащие ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый, ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС грузовой седельный тягач, год выпуска 1994, № двигателя 221134, шасси (рама) № 227854 (по свидетельству о регистрации ТС шасси (рама) № <***>, цвет белый, полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1973, шасси (рама) № 15185, цвет синий, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации несоразмерности указанного получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 191 833 руб. 33 коп.

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 3550/15/66038-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель - ФИО1, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 191833 руб. 33 коп.).

02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый.

02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС грузовой седельный тягач, год выпуска 1994, № двигателя 221134, шасси (рама) № 227854 (по свидетельству о регистрации ТС шасси (рама) № <***>, цвет белый,

02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1973, шасси (рама) № 15185, цвет синий.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, не выплатив ФИО1 денежную компенсацию в размере 191833 руб. 33 коп. за переданные ему по решению суда принадлежащие ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Мазда 6, ВОЛЬВО F12, полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA, 02.02.2015 произвел отчуждение указанных транспортных средств по возмездным сделкам ФИО3

Поскольку компенсация в размере 191833 руб. 33 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Мазда 6, ВОЛЬВО F12, полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA ответчиком ФИО2 не выплачена истцу ФИО1, право собственности ФИО2 на транспортные средства Мазда 6, ВОЛЬВО F12, полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA с учетом неделимости вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возникло.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец ФИО1, оставаясь до момента получения от ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 191833 руб. 33 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Мазда 6, ВОЛЬВО F12, полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA, вправе требовать признания недействительными сделок с указанными транспортными средствами.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба о прекращении производства по делу по требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными, нарушающими требования закона, договоров купли-продажи транспортных средств Вольво F12 и полуприцепа марки KOCKUM STF 3D-32CA, заключенных 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ответчики в возражениях на жалобу указывают, что производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 подлежит прекращению.

В обоснование такой просьбы стороны сослались на апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.06.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (мнимыми), применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.06.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (мнимыми), применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС грузовой седельный тягач, год выпуска 1994, модель, № двигателя – 221134, шасси (рама) № 227854 (по свидетельству о регистрации ТС шасси (рама) № <***>, цвет белый, заключенный 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1973, шасси (рама) № 15185, цвет синий, заключенный 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3

Из апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.06.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (мнимыми), применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 усматривается, что сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3 02.20.2015, по отчуждению автомобиля ВОЛЬВО F12 и полуприцепа цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA оспорены ФИО1 по мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 договоры купли-продажи транспортных средств Вольво F12, полуприцепа марки KOCKUM STF 3D-32CA, заключенные 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3, по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспаривались.

Из апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.06.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (мнимыми), применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 также усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, заключенный 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3, по основанию ст.168,209,252 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу по требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными, нарушающими требования закона, договоров купли-продажи транспортных средств Вольво F12 и полуприцепа марки KOCKUM STF 3D-32CA, заключенных 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 Также отсутствуют предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основания для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2016.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием сторон, необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным, нарушающим требования закона, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый.

Что касается требований ФИО1 о признании недействительным заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС грузовой седельный тягач, год выпуска 1994, № двигателя 221134, шасси (рама) № 227854 (по свидетельству о регистрации ТС шасси (рама) № <***>, цвет белый, и о признании недействительным заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1973, шасси (рама) № 15185, цвет синий, то указанные сделки ранее уже признаны недействительными, хотя и по иному основанию (мнимости), вступившим в законную силу судебным постановлением.

Из апелляционной жалобы истца ФИО1 следует, что он настаивает только на признании недействительным, нарушающим требования закона, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый, истец ФИО1 не настаивает на удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС грузовой седельный тягач, год выпуска 1994, № двигателя 221134, шасси (рама) № 227854 (по свидетельству о регистрации ТС шасси (рама) № <***>, цвет белый, и о признании недействительным заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1973, шасси (рама) № 15185, цвет синий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным, нарушающим требования закона, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным, нарушающим требования закона, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый.

Признание недействительным, нарушающим требования закона, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6 является основанием для аннулирования регистрационной записи в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» в отношении ФИО6 как собственника указанного транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый, и восстановления регистрационной записи в отношении ФИО2 как собственника указанного транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным, нарушающим требования закона, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным, нарушающим требования закона, заключенного 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый.

Признать недействительным, нарушающим требования закона, заключенный 02.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006, № двигателя LF 876856, кузов № <***>, цвет серебристый.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова