Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Камышловского городского округа к ФИО2 о принудительном переселении собственника жилого помещения, подлежащего сносу, в предлагаемое органами местного самоуправления жилое помещение, по частной жалобе истца на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.07.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Камышловского городского округа к ФИО2 о принудительном переселении собственника жилого помещения, подлежащего сносу, в предлагаемое органами местного самоуправления жилое помещение.

29.05.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Камышловского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, представитель администрации Камышловского городского округа принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов непосредственно с администрации Камышловского городского округа, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок по возмещению убытков органами местного самоуправления – за счет казны муниципального образования. Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и взыскал с администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО2 14 500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, общий принцип распределения судебных расходов установлен нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что стороной по делу являлась администрация Камышловского городского округа, взыскание судебных расходов ответчика обоснованно произведено с истца.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание денежных средств с органов местного самоуправления должно производиться за счет казны муниципального образования, не являются основанием для отмены определения, поскольку касаются вопроса исполнения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

С учетом объема оказанных представителем услуг, включающего в себя, в том числе составление отзыва на исковое заявление, представление доказательств в обоснование возражений на иск и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представленные ответчиком доказательства (договоры на оказание правовой помощи, расписки в получении денежных средств) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для удовлетворения судом первой инстанции заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.07.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1