Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Анапского межрайонного прокурора Рафикова Н.Ф. на решение Анапского городского суда от 30 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торгово-развлекательный комплекс литер «А» площадью застройки 169,2 кв.м., степенью готовности 40 %, расположенный на земельном участке, находящемся в 7 м. по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости послужило решение Анапского городского суда от 03 марта 2014 г. При этом, на основании другого судебного акта постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа отменено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: относительно ориентира в 7 метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: <...> и аннулирован градостроительный план земельного участка. Кроме того прокурор указал, что участок отнесен к территории дорог общего пользования. Разрешение на строительство на указанном участке выдано в отсутствие необходимой документации и является незаконным. Размещение на земельном участке с кадастровым номером <...> капитального объекта, принадлежащего ФИО1, создает угрозу безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц.

В связи с чем, прокурор просит суд обязать ФИО1 произвести за свой счет снос объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в 7 м. по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект капитального строительства.

ФИО1 требования прокурора не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незавершенного строительством объекта введенным в гражданский оборот, оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод граждан.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что спорное строение принадлежит ему на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 03 марта 2014 г., право зарегистрировано в установленном порядке. Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что таковой отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгово-развлекательного комплекса и строительство на участке начато до утверждения документов территориального планирования. Эксплуатация торгово-развлекательного комплекса не связана с воздействием на водные объекты, вследствие чего его оборудование сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не требуется. В сведениях ГКН отсутствуют данные об отнесении земельного участка ФИО1 к землям транспорта, а также о его обременении публичными сервитутами в виде проездов, дорог и второстепенных улиц. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2015 г. N 17-491/1512 ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство. При этом ответчик полагает, что решение управления является незаконным, нарушает его права.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать торгово-развлекательный комплекс площадью застройки 169,2 кв.м., степенью готовности 40 %, состоящий из десяти нежилых помещений площадью по 15 кв.м. каждое, расположенный на земельном участке по адресу: в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: <...>, введенным в гражданский оборот в установленном законом порядке; признать незаконным решение органа местного самоуправления, выразившееся в отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта: «Торгово-развлекательный комплекс» на земельном участке площадью 284 кв.м., расположенном примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, в квартале <...>, имеющем кадастровый <...>, и содержащееся в письме управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2015 г. N 17-491/1512; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта «Торгово-развлекательный комплекс» на земельном участке площадью 284 кв.м., расположенном примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, в квартале <...>, имеющем кадастровый <...>.

Решением Анапского городского суда от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении иска прокурора отказано. Встречный иск ФИО1 к органу местного самоуправления удовлетворен частично.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора, и отказе во встречных требованиях ФИО1 В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав прокурора Руденко М.В., не поддержавшую доводы представления, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в представлении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 марта 2014 г. по делу N <...>, за ФИО1 признано право собственности на торгово-развлекательный комплекс литер «А» площадью застройки 169,2 кв.м., степенью готовности 40 %, состоящий из 10-ти нежилых помещений площадью по 15 кв.м. каждое, расположенный на земельном участке по адресу: в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: <...> в квартале 23:37:0107003, кадастровый <...>; прекращен договор простого товарищества от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

На основании упомянутого решения суда за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем <...> в сведения ЕГРП внесена соответствующая запись.

<...> администрацией муниципального образования город-курорт Анапа издано постановление N 5626 «О предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 284 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного примерно в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ориентира: <...>, с видом разрешенного использования - для размещения торгово-развлекательного комплекса», на основании которого <...> между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N <...>. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП <...>

Прокурор указал, что при признании за ФИО1 права собственности на объект капитального строительства на основании решения суда от <...> по делу N 2<...> не было учтено имевшееся ранее и вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от <...> по делу N <...>, которым установлены нарушения земельного законодательства при предоставлении земельного участка ФИО2

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при вынесении решения суда от 24 мая 2012 г. по делу N <...> ФИО1 стороной по делу не являлся, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается проектирование строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных строений и объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В материалах дела предоставлена проектная документация на строительство спорного торгово-развлекательного комплекса, в соответствии с которой эксплуатация торгово-развлекательного комплекса не будет связана с воздействием на водные объекты, соответственно его оборудование сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, истощения, не требуется.

Правильно отклонены судом доводы прокурора об отмене ранее выданного разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, поскольку право собственности на спорное строение признано за ФИО1 на основании приведенного выше решения суда от 03 марта 2014 г.

При разрешении спора было установлено, что строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть введено в гражданский оборот по правилам статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1992 г. N 1090 перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2006 г. по делу N А32-7798/2006 признаны незаконными действия администрации Витязевского сельского округа, связанные с переводом межлагерного прохода в районе пансионатов «Аквамарин», «Бригантина», «Вита» в <...>. Также признан недействительным пункт 3 постановления главы администрации Витязевского поселкового округа N 392 от 15 ноября 2002 г. «О присвоении наименования <...> пески, Барханная, Светлая».

В связи с чем, межлагерный проход, на котором расположен принадлежащее ФИО1 незавершенный строительством торгово-развлекательный комплекс 40 % готовности, не может рассматриваться как часть дороги с проезжей частью, соответственно спорное строение не располагается в границах перекрестка и не может попадать в треугольник видимости перекрестка. Доводы прокурора об обратном отвергнуты судом обоснованно.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 900 от 27 февраля 2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 284 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного относительно ориентира: в 7 м на юго-восток от земельного участка по адресу: <...>, которым установлено пятно застройки земельного участка, а также установлен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения торгово-развлекательного комплекса.

Таким образом, фактическое использование земельного участка учтено органом местного самоуправления при издании постановления N 900 от 27 февраля 2015 г., и доводы прокурора о нарушении требований градостроительных регламентов состоятельными признать нельзя.

Прокурор не доказал, каким образом нарушены права и свободы неопределенного крута лиц действиями ответчика. Иск прокурора отклонен судом правомерно.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в целях продолжения завершения строительства спорного объекта недвижимости обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением проектной документации, правоустанавливающих документов.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2015 г. ему было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на нахождение спорного земельного участка в зоне затопления природного характера, в водоохранной зоне и на территории второстепенных дорог и улиц.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела достоверно установил, что спорный земельный участок не относится к территории второстепенных дорог и улиц, а строительство в водоохранной зоне действующим водным законодательством не запрещено, более того нарушений норм водного и земельного законодательства ФИО1 при разработке проектной документации и строительстве торгово-развлекательного комплекса не допущено.

Нахождения участка в зоне затопления природного характера не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство согласно требованиям пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и потому данный факт не является основанием для запрета строительства на участке, а служит основанием для разработки мероприятий по предотвращению таких негативных последствий как затопление.

Из предоставленной в материалы дела проектной документации на спорный объект недвижимости (раздел 2) следует, что при проектировании торгово-развлекательного комплекса предусмотрены мероприятия по укреплению территории путем подсыпки с учетом сложившейся застройки на минимально допустимую величину от 0,40 м. до 0,50 м, а также вертикальной планировки участка, обеспечивающей отведение атмосферных вод с существующего здания и участка, в том числе путем создания допустимых уклонов.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд установил, что соответствующие основания для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на строительство органом местного самоуправления в оспариваемом решении управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не приведены.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По общему правилу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления последним не опровергнуты. Факт нарушения права ФИО3 установлен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора и удовлетворении встречного иска ФИО1 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение проверено в пределах доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности Анапского межрайонного прокурора Рафикова Н.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: