Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 855 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 759 руб., ссылаясь на то, что 12 июля 2018 года между ООО «АВТОМАШ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2018. Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора оплата производится в полном объеме в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12 июля 2018 года продавец ООО «АВТОМАШ» передал, а покупатель ФИО1 приняла указанный выше автомобиль. Продавцом был выставлен счет <данные изъяты> от 09 июля 2018 года на оплату автомобиля на сумму 810 000 рублей и счет <данные изъяты> от 09 июля 2018 года на оплату дополнительного оборудования на сумму 45 900 рублей. В указанный период времени ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «АРБО-10». Плательщиком по выставленным счетам выступил истец ФИО2, что соответствует условиям продажи товара (п. 4 счета) с последующим оформлением автомобиля, приобретенного для нужд организации. При этом, между сторонами была достигнута договоренность, что в случае желания ответчика оставить себе указанный автомобиль, она обязуется оплатить истцу оплаченную за него цену. 11 февраля 2021 года ответчик уволилась по собственному желанию и перестала выходить на контакт. Данные действия рассматриваются истцом, как нарушающие его права, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства, затраченные истцом на покупку указанного выше автомобиля, не вернул. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «АВТОМАШ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 855 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 759 руб., а всего 867 659 руб.

С таким решением ответчик не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, пояснив, что истец подарил ей автомобиль, так как он приобретался для ее нужд и нужд общества.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что автомобиль снят с регистрационного учета и подарен ФИО1 своему супругу, где находится автомобиль не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично, равно как такое условие может быть предусмотрено законом, правовым актом или самим обязательством.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в частности, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ООО «АВТОМАШ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2018 (далее по тексту – договор) (л.д.15).

Согласно п. 1.1, 2.1 договора оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета в размере 810 000 руб.

Счет <данные изъяты> на оплату автомобиля на сумму 810 000 рублей был выставлен продавцом 9 июля 2018 года. Также 9 июля 2018 года был выставлен счет <данные изъяты> на оплату дополнительного оборудования на сумму 45 900 рублей (л.д.17-18).

Оплата по указанным счетам произведена истцом ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 10 июля 2018 года, в которых в назначении платежа указано «оплата за ФИО1» (л.д.19-20)

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12 июля 2018 года продавец ООО «АВТОМАШ» передал, а покупатель ФИО1 приняла вышеуказанный автомобиль (л.д.16)

Также установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на должности юриста в ООО «АРБО-10», единственным учредителем которого является истец ФИО2 (л.д.24, 25).

28 января 2021 года ФИО1 была уволена из ООО «АРБО-10 » по собственному желанию (л.д.29). Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку установил, что обязательства по заключенному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля были исполнены истцом, к которому в силу закона перешло право требовать от ответчика исполнения (уплаты денежной суммы) в том же размере, в котором он произвело исполнение первоначальному кредитору (продавцу автомобиля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права, т.к. спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом требования основаны на нормах обязательственного права, в частности, на положениях ст.ст. 313, 387 и 408 ГК РФ.

Доводы об отсутствии доказательств наличия между сторонами договора о возврате ответчиком денежных средств истцу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу положений п.5 ст. 313 ГК РФ отсутствие такого соглашения не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика исполненного им первоначальному кредитору обязательства ФИО1, возникшего из договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен для нужд ООО «АРБО-10», в связи с чем ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты счетов на покупку автомобиля лично ФИО2, а не юридическим лицом, и это исполнение принято кредитором.

Кроме того, автомобиль был оформлен не на юридическое лицо, а на ответчика ФИО1, которая в заседании судебной коллегии подтвердила доводы представителя истца о том, что в настоящее время автомобиль снят ею с регистрационного учета и подарен своему супругу.

В этой связи доводы о том, что автомобиль находится у ООО «АРБО-10» судебной коллегией отвергаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию результатом разрешения спора, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи