Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать сливную яму, расположенную во дворе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли указанного домовладения. Сливная яма, которой пользуется только ФИО2, в нарушение санитарных норм и правил, примыкает к стене жилого дома истицы, чем нарушаются ее права собственника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены сособственники домовладения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд вывести из плана технической документации МУПТИ и ОН Литер «З» - выгребная яма дворовой уборной под правой стеной Литер «А1» жилого дома Литер «А1» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 подключиться к городской канализации по указанному адресу с возмещением расходов за счет ФИО1; обязать ответчиков не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по демонтажу дворового туалета, сливной ямы Литер «З» по данному адресу; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 03.06.2013 года, с учетом исправленной в нем описки, производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО2 подключиться к городской канализации по указанному адресу с возмещением расходов за счет ФИО1; обязании ответчиков не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по демонтажу дворового туалета, сливной ямы Литер «3» по данному адресу, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 к МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону об обязании вывести из плана технической документации Литер «З» оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт приводит доводы о том, что ее требования подтверждены представленными доказательствами, а именно объяснением истца по делу, заключениями 6 экспертиз, объяснением эксперта ФИО7, допрошенной в качестве специалиста, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

По мнению апеллянта, суд необоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а также вынес определение об исключении ответчиков (совладельцев) по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В результате суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков по делу, не выяснил правовую позицию участников процесса, лишив возможности представить дополнительные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что несколько лет в судебном порядке не может защитить свое нарушенное право, несмотря на то, что суду представлены экспертные заключения, подтвердившие наличие причинно-следственной связи между разрушением стены ее дома и нахождением возле нее сливной ямы.

Обращает внимание на то, что ФИО2 принципиально сливает воду в спорную яму и не подключается к канализации. В 2009 году в доме истицы по указанной причине от потолка обрушилась внутренняя стена. За два года дно ямы размыто в глубину на 40 см, что может повторно привести к обрушению стены, прилегающей к яме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, посчитав возможным рассмотретьдело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 244, 246, 253, 304, 305 ГК РФ, принял во внимание разъяснения п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, и исходил из того, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

К таким выводам суд пришел, установив, что истица ФИО1 является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Совладельцами указанного домовладения являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с техническим паспортом, в домовладении № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены строения: жилой дом Литер «АА1», общей площадью 109,1 кв. м, в том числе жилой 79,9 кв. м, сараи Литер «Д», «К», «Л», летняя кухня Литер «И», «П», навесы Литер «Н», «О», туалет Литер «З».

Дворовая уборная Литер «З» является плановым строением и расположена по тыльной границе домовладения, примыкает к правой стене жилого дома Литер «А1», который занимает истица. Туалет имеет наземную часть и сливную яму (выгреб). Указанное строение было в пользовании всех собственников домовладения, место его размещения было согласовано с РайСЭС и райкоммунхоз до возведения жилого дома, что подтверждается решениями Ленинского суда от 11.03.1967 года и от 05.05.1975 года по гражданским делам между сособственниками указанного домовладения.

В 2001 году была проведена централизованная канализация и в строениях, находящихся в пользовании истицы и сособственников домовладения ФИО4, ФИО5, ФИО8 обустроены туалеты. В строении, занимаемом ФИО2, канализация отсутствует.

Согласно данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону последняя инвентаризация домовладения по адресу: <...> была проведена 17.09.2010 года, при этом под Литером «З» было учтено строение - туалет деревянный. По результатам проведенной инвентаризации был изготовлен технический паспорт по состоянию на 17.09.2010 года.

Разрешая требования истицы к МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о выведении из плана технической документации спорного строения, суд исходил из того, что МУПТИ и ОН является предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, в обязанности которого входит фиксация строений и сооружений, находящихся на земельном участке, в связи с чем МУПТИ и ОН не может нарушать права истицы и соответственно являться надлежащим ответчиком по данному делу. Принимая во внимание характер спора и представленные в обоснование заявленных требований заключения различных экспертных организаций, суд посчитал, что фактически доводы истцовой стороны направлены на признание указанного строения незаконной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в заявленной редакции, указав на неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избранный ФИО1 способ защиты нарушенных прав путем обязания МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону вывести из плана технической документации МУПТИ и ОН Литер «З» выгребной ямы дворовой уборной под правой стеной Литер «А1» жилого дома Литер «А1» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку МУПТИ и ОН является предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости. При проведении инвентаризации измеряются и фиксируются все строения постоянного типа, связанные с землей: основные здания и пристройки к ним, строения служебного назначения: сараи, навесы и др., сооруженные ограды, заборы, колодцы, замощения и др.

В поданном исковом заявлении истица ссылается в обоснование своих требований на нарушение ее прав нахождением в непосредственной близости к стене ее жилого дома в нарушение санитарных норм и правил дворовой уборной, находящейся в пользовании одного из сособственников домовладения. Вместе с тем, указанный вопрос должен решаться путем предъявления соответствующих требований, поскольку выведение из плана технической документации спорного строения не повлечет правовых последствий в виде запрета использования данного строения, необходимости его переустройства либо признания его незаконной постройкой, подлежащей сносу, а соответственно права истицы в случае удовлетворения таких требований восстановлены не будут.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей был избран неверный способ защиты нарушенного права и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо. Истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов. Все доводы истицы сводятся к несогласию на расположение строения Литер «З» возле стены ее жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу и вынес определение об исключении из числа ответчиков совладельцев домовладения, на правильность выводов суда не влияют.

Законность и обоснованность определения суда от 03 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 августа 2013 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ссылки апеллянта на доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между разрушением стены ее дома и нахождением возле нее сливной ямы, а также на то, что суд не выяснил позицию совладельцев домовладения относительно возникшего спора, правового значения при рассмотрении требований ФИО1 в заявленной редакции по вышеизложенным обстоятельствам не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: