Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу Голомидовой Натальи Ивановны на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Голомидова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Северное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, обязании предоставить квартиру.

Определением судьи от <данные изъяты> года исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления иска ввиду не указания цены иска и неоплаты госпошлины определение судьи от <данные изъяты> года оставлено без изменения, в иной части - обязании указать обстоятельства, на основании которых заявлены требования о взыскании штрафа, обязании предоставить квартиру, представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указанный судебный акт отменен.

После возвращения дела из Московского областного суда, определением судьи от <данные изъяты> года Голомидовой Н.И. продлен срок для исправления недостатков - указания цены иска и оплаты госпошлины, до <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> частная жалоба Голомидовой Н.И. на определение судьи от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что такое определение не подлежит обжалованию.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> частная жалоба Голомидовой Н.И. на определение судьи от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменено, и материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

После возвращения дела из Московского областного суда, определением судьи от <данные изъяты> продлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> и истице предложено указать цену иска и представить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска.

Не соглашаясь с данным определением, на него подана частная жалоба.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена по тем основаниям, что определение о продлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

<данные изъяты> от истицы поступила частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты> о продлении процессуального срока и на определение судьи от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы (л.д. 135-137).

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена.

Не соглашаясь с ним, истицей подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в части по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что определением судьи от <данные изъяты> продлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> и истице предложено указать цену иска и представить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска.

Не соглашаясь с данным определением, на него подана частная жалоба (л.д. 122-127), которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена.

Однако, <данные изъяты> истицей на него повторно подана частная жалоба (л.д. 135-137).

Возвращая частную жалобу на определение судьи от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 111 и 331 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что определение о продлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия в этой части с выводом суда соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение судьи от <данные изъяты>, не учёл, что такое определение подлежит обжалованию в силу закона.

Ссылка суда на то, что жалоба подана по истечении срока для обжалования, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении Голомидовой Н.И. определения судьи от <данные изъяты>.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо не подтверждает факт получения заявителем обжалуемого определения. При отсутствии сведений о получении истцом копии определения от <данные изъяты> у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части возращения частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит отмене, а материал необходимо направить в суд для приобщения подлинной частной жалобы и направления дела в Московский областной суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года отменить в части возвращения частной жалобы на определение от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы (л.д. 128-129).

Материал направить в Химкинский городской суд Московской области для приобщения подлинной частной жалобы и направления дела в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи