Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчику был предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> для строительства и эксплуатации водохранилищ, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. Однако в нарушение договора аренды, а также проекта освоения лесов, ответчиком установлен металлический забор, не предусмотренный проектом, ФИО1 огородил предоставленный в аренду лесной участок. Ввиду чего истец обратился с требованиями об обязании демонтировать возведенный забор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца требования поддерживала, обосновывала свои доводы тем, что ответчиком не оспаривалась принадлежность забора и не обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что лесной участок был предоставлен ему в аренду без установления каких-либо границ, но уже с ограждением в виде металлического забора, который был возведен не им, а собственниками смежных участков, а именно администрацией школы и застройщиком ЖК «<данные изъяты>». Приобретая данный участок в аренду с ограждением, он полагал, что так определены границы приобретаемого им участка.

Решением суда от 6 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение Химкинского городского суда от 6.02.2018 по делу № <данные изъяты> отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также было предложено представить планшеты и иные документы, подтверждающие границы арендованного ФИО1 земельного участка, и разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. После чего от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возведение ограждений допускается на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, и в лесопарковых зонах (часть 2 статьи 38, часть 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационных деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше норм следует, что обязательным признаком в данном случае является наличие вины лица, соорудившего самовольный объект, а также то, что этот объект должен располагаться на лесном участке.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 передан в аренду лесной участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель- земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что лесной участок передается с целью строительства эксплуатации шандорного колодца, объекта водоотведения в объемах согласно приложению № 3.

Согласно акту осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> арендованный лесной участок по периметру огорожен: с запада просветленным забором из кирпича и дерева и граничит с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в аренде у ФИО., с северной стороны огражден сплошным металлическим ленточном фундаменте и граничит с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена школа МБОУ <данные изъяты>, а также граничит с участком ЖК «<данные изъяты>», где расположен просветленный металлический забор с кирпичными столбами с востока.

Также в акте отражено, что со слов ФИО1 данный забор был установлен в период ввода школы в эксплуатации по просьбе администрации г.о. Химки в адрес застройщика ООО «<данные изъяты>» в целях безопасности с построением освещенной тропинки с электронными ключами для входа и выхода с территории школы. Указанные работы были застройщикам проведены и переданы в пользование школе.

Данные доводы подтверждены ответом <данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> г. Химки» от <данные изъяты>, согласно которому при вводе в эксплуатацию детского сада и общеобразовательной школы администрация г.о. Химки совместно с администрацией школы обратились к застройщику <данные изъяты> с просьбой построить пешеходную дорожку с элементами освещения и электронными чипами открывания калитки для жителей ЖК «<данные изъяты>», а также в целях безопасности возвести металлическое ограждение в едином архитектурном ключе между территорией школы и ЖК «<данные изъяты><данные изъяты>».

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце, судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления факта нахождения металлического забора на участке лесного фонда, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, однако истец не воспользовался своим правом, тем самым не доказал факт нахождения забора в пределах координат арендованного ответчиком участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года был удовлетворён иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО, на которого была возложена обязанность демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенного в квартале <данные изъяты> Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», т.е. той части забора, требования о которых заявляет истец по отношению к ответчику ФИО1

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта возведения ответчиком металлического забора, из чего следует, что ФИО1 не производил действий, которые могли бы послужить причиной нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении возникшего спора. Кроме того, данным доводам дана оценка в решении суда. Исходя из представленных протоколов и предписаний не усматривается, что забор расположен на территории арендованного лесного участка, в то время как во всех документах указано, что забор располагается по периметру предоставленного участка, а не в его пределах. Кроме того, исходя из вынесенных комитетом лесного хозяйства актов факт установления данного металлического ограждения именно ответчиком ФИО1 ничем не подтвержден.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрения апелляционной жалобы истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также было предложено представить планшеты и иные документы, подтверждающие границы арендованного ФИО1 земельного участка, и разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. После чего от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи