Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кожина В.В. на решение Черногорского городского суда от 20 марта 2019 г., которым удовлетворено исковое заявление Павлочева А.Н. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Бережного Д.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Павлочева А.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлочев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Хакасэнерго», требования мотивировав тем, что он является потребителем электрической энергии в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>. В конце ноября 2017 г. по улице, где он проживает, были отключены от электроэнергии семь жилых домов, условием их подключения было подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, т.к. подземные питающие и внутриподвальные сети 0,4 кВ не состояли на балансе сетевой организации РЭС-5. После длительных переговоров истец вынужденно подписал данный акт, после чего с июня по ноябрь 2018 г. ему стали поступать квитанции об оплате электроэнергии в больших суммах за суммарное потребление электроэнергии по показаниям установленного в мае 2018 г. электросчетчика общего учета. Также в связи с подписанием данного акта на него возложена обязанность по содержанию и обслуживанию электрических сетей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушение прав потребителя, истец Павлочев А.Н. просил признать незаконным возложение на него обязанностей по содержанию электрических сетей 0,4кВ и оплате суммарно потребленной электрической энергии жителями семи жилых домов по <адрес>.

6 февраля 2019 г. в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Махортых Н.И., Шульга Н.Н., Белокопытова Л.Л., Белокопытова Е.С., Белокопытов А.С., Мокров Л.П., Василовская Н.М., Мокров А.Л., Филиппова Г.Ф., Филиппов В.Н., Алымова М.Г., Манаева Е.Б., Манаев Ю.И., Манаев И.В., Журавлева И.Н., Пяткова В.В., Пятков Л.Д., Хамедова И.Ю., Хамедов Ю.А., Хамедов И.А., Хамедова Н.Ю., Рыжов С.Д., Рыжова В.А., Павлочев Ю.А., Петрова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Н.А., Молочкова Т.В.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что не предполагал, что подписание акта возложит на него обязанность по оплате суммарно потребленной электрической энергии жителями соседних домов, которые не уполномочивали его на совершение обжалуемых действий, к ответчику самостоятельно с соответствующим заявлением об изменении эксплуатационной ответственности он не обращался.

Представитель ответчика Беляев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что именно по инициативе истца был подписан акт эксплуатационной ответственности сторон, в котором были определены границы ответственности сторон за отходящую от трансформаторной подстанции ТП № кабельную линию 0,4 кВ, от которой технологически присоединены Павлочев А.Н. и другие потребители электрической энергии по пер. Монтажный. В соответствии с данным актом на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета потребления электрической энергии, на основании которого истцу предъявлялся счет за потребленную электрическую энергию за минусом объемов потребленной электрической энергии смежными потребителями.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о признании незаконным возложение на истца обязанностей в связи с подписанием акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по содержанию электрических сетей, отходящих от ТП № КЛ-0,4кВ кабелем АВВГ 3х50+1х25 (точка присоединения №), а также по оплате суммарно потребленной электрической энергии по общему прибору учета; с ответчика в пользу Павлочева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Кожин В.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Анализируя действия истца при подписании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по содержанию электрических сетей, ссылаясь на п. 20 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 6 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее- Правила № 354), автор жалобы указывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, а также п. 42 Правил № 354, представитель ответчика поясняет, что в соответствии с актом №1 от 26 мая 2018 г. и актом допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными лицами и подписанными без замечаний, прибор учета Меркурий 230 ART-03MCLN № был установлен в границах эксплуатационной ответственности, введен в эксплуатацию и принят на коммерческий расчет. Обращает внимание на то, что в соответствии с вышеуказанным актом №1 от 26 мая 2018 г. в расчетах стоимости электроэнергии учитываются объемы потребления смежных потребителей, запитанных от вышеназванной спорной кабельной линии 0,4 кВ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета истца, которая приобщена к материалам дела. Указывает, что на территории Российской Федерации, в том числе в Республике Хакасия, во исполнение Федерального закона №261–ФЗ «Об электроснабжении и повышении энергетической эффективности» проводятся комплексные мероприятия по расширению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, позволяющие осуществлять дистанционный учет потребляемой энергии. При этом потребителям не предъявляются требования по оплате услуг за установку приборов учета. Так, актом от 20 сентября 2018 г. был введен в эксплуатацию прибор учета РИМ 489.15, входящий в указанную систему учета и позволяющий дистанционно осуществлять учет электроэнергии. Считает, что действия ответчика по начислению стоимости электроэнергии потребителю Павлочеву А.Н. на основании показаний прибора общего учета являются правомерными, его права и законные интересы как потребителя ответчиком не нарушаются, вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку объем потребления иных потребителей, подключенных от той же линии 0,4 кВ, минусуется из объема головного прибора учета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из финансово-лицевого счета потребителя.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. "а", "б", "в" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) в редакции, действовавшей в спорный период, договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором; ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

В силу подп. "б" п. 38 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон должен прилагаться к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Павлочев А.Н. является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес> через кабельные сети 0,4 кВ, отходящие от трансформаторной подстанции ТП №.

Также потребителями электрической энергии через данную кабельную сеть являются собственники домов, расположенных по <адрес>: <адрес>.

Истцом и ПАО «МРСК Сибири» подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым в эксплуатации заявителя находятся отходящая от ТП № КЛ-0,4 кВ кабелем АВВГ 3х50+1х25, электрооборудование.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что после подписания данных актов на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета потребления электрической энергии, на основании которого истцу производятся начисления за суммарно потребленную электрическую энергию за минусом объема потребленной электрической энергии жильцами домов по <адрес>.

Согласно п. 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Названный пункт допускает установление иных границ балансовой и эксплуатационной ответственности только лишь по соглашению между сетевой организацией и заявителем, заключенному на основании его обращения в сетевую организацию.

Установив, что доказательств, подтверждающих обращение Павлочева А.Н. в сетевую организацию для установления иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также наделения его собственниками жилых домов по <адрес> полномочиями на подачу соответствующего заявления, изменение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данных электрических сетей, не имеется, а также оценивая существо правоотношений, вытекающих из потребительского договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.10.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком не доведена до потребителя в доступной форме информация о существе и свойствах услуги, что влечет ущемление прав истца и признание его исковых требований обоснованными.

При этом, признавая незаконными действия ответчика по возложению на истца обязанностей, возложенных в связи с подписанием акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по содержанию электрических сетей, отходящих от ТП № КЛ-0,4кВ кабелем АВВГ 3х50+1х25 (точка присоединения №), и оплате суммарно потребленной электрической энергии по общему прибору учета, установленному по адресу: <адрес>, суд правильно указал, что за пределами своего земельного участка истец не должен нести ответственность за технологически соединенные элементы электрической сети, навязанные потребителю невыгодные для него условия, увеличивающие объем его ответственности по сравнению с ответственностью, установленной Правилами № 861, нарушают права потребителя Павлочева А.Н.

Ссылка жалобы на отсутствие нарушений имущественных прав истца не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела содержат предъявленные истцу счета на оплату электроэнергии за январь 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2019 г.-<данные изъяты> руб. При этом факт того, что объемы потребления электрической энергии третьими лицами минусуются из общего объема потребленной электрической энергии, выводы суда не опровергает, т.к. перерасчет оплаты истцу производится только после оплаты электроэнергии жителями домов, расположенных по <адрес><адрес>.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в судебном порядке пытался привлечь истца к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную уплату задолженности за потребленную электроэнергию, что подтверждается судебным приказом от 25 февраля 2019 г. о взыскании с Павлочева А.Н. в пользу ПАО «МРСК Сибири» -<данные изъяты>. за период с 31 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., пени и судебные расходы, не привлекая при этом иных абонентов (третьих лиц).

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 20 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кожина В.В. –без удовлетворения.

Председательствующий З.М.Кунзек

Судьи И.И.Аева

ФИО1