Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя истца Ч.А.В.К.М.Г. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Ч.А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Тбилисский районный суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

7 мая 2019 года Моздокским районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Ч.А.В.К.М.Г.

В частной жалобе просит отменить определение Моздокского районного суда РСО-Алания и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тбилисский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что смена регистрации истца по месту жительства произведена незадолго до подачи искового заявления. Ч.А.В. доказательства своего переезда и фактического проживания в Моздокском районе не представил и не привел доводов, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Суд пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о попытке создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что оно подано представителем истца 29 марта 2019 года по месту временной регистрации истца по адресу: РСО-Алания, ..., предоставленной ему на период с 21 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года.

Согласно копии паспорта Ч.А.В. и нотариально заверенной доверенности на представителя, он значится зарегистрированным и проживающим на ....

При этом материалами дела подтверждается, что по указанному истцом адресу: РСО-Алания, ... находится войсковая часть ..., однако военнослужащим данной войсковой части Ч.А.В. не является, в списке личного состава части и проживания по адресу: ... – отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что в данное время срок временной регистрации Ч.А.В. истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Доводы частной жалобы представителя Ч.А.В.К.М.Г. не могут являться основанием для отмены проверяемого определения суда, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.А.В.К.М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Батагов А.Э.

Калюженко Ж.Э.