Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 января 2016 г. в размере 25 000 000 рублей, задолженность по договору займа от 01 января 2016 г. в размере 9 000 000 рублей, задолженность по договору займа от 02 апреля 2016 г. в размере 6 900 000 рублей, задолженность по договору займа от 01 сентября 2017 г. в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 43 260 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что 01 января 2016 года ответчик получил от него взаймы 34 000 000 рублей на срок до 01 января 2017 года, а также 02 апреля 2016 года получил взаймы денежные средства в размере 6 900 000 рублей на срок до 02 апреля 2017 года и 01 сентября 2017 года получил взаймы денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года. Общая сумма переданных ответчику в долг денежных средств составила 43 200 000 рублей, которая в полном объёме до настоящего момента не возращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 - ФИО3 просит заочное решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику займы в размере 43 200 000 рублей. Считает договоры займа сторон безденежными, а также что стороны договоров злоупотребили правом, в действительности денежные средства не предоставлялись, сделка совершена для вида с целью увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда иным кредиторам в деле о банкротстве гражданина ФИО2, в которое ФИО1 03.09.2019 года направил требование финансовому управляющему ответчика о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года финансовому управляющему ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных у участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 05 февраля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 - ФИО3, а также кредиторов: ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО4, МИФНС России №4 по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», МИФНС России №7 по Красноярскому краю, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина ФИО5: НП СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», УФРС РФ по Ставропольскому краю, ФИО6, ФИО7 и его финансового управляющего ФИО8, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, УФНС России по Ставропольскому краю.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковые требования ФИО1 предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (ответчика) и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, а в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства финансового управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица в заседание судебной коллегии явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Красноярского края 06 июля 2018 года, было оставлено без движения определением от 13 июля 2018 года, после чего принято к производству, но определением от 28.11.2018 года дело о банкротстве № было передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, определением которого от 06 июня 2019 года признано обоснованным заявление ПАО «Восточный экспресс банк», в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО2 назначен арбитражный управляющий ФИО3

Однако, просроченная задолженность ФИО5 перед ПАО «Восточный экспресс Банк» возникла еще до возбуждения Рыбинским районным судом Красноярского края гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании долга по договорам займа с ФИО5, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов УФССП по Красноярскому краю.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 01.07.2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению ФИО1 было возбуждено судом после 01 октября 2015 года, а именно 16.05.2018 года, то принимая во внимание положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены заочного решения суда по настоящему делу, оно не рассмотрено до окончания в отношении ответчика ФИО2 процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина), в рамках которой арбитражным судом Ставропольского края в настоящее время рассматривается заявление ФИО1 об установлении и включении его денежных требований к ФИО2, основанных на долговых расписках последнего, представленных в обоснование требований по данному делу, в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: