Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Коммунальщик» и ОАО АКБ «Енисей» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года по делу по иску ООО «УК Коммунальщик» к ООО «Сырьевые системы» об освобождении имущества от ареста, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Коммунальщик» предъявило к должнику по сводному исполнительному производству № ООО «Сырьевые системы» иск об освобождении от ареста мазута марки М100, находящегося на территории должника по адресу: <адрес> арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. В обоснование требований в исковом заявлении и дополнении к нему указано, что этот мазут принадлежит истцу, завезенный ответчику для выработки гравия керамзитового по договору на изготовление продукции из давальческого сырья. Истец не имеет отношения к указанному исполнительному производству, и в отношении истца не имеется исполнительных производств, по которым могли быть наложены аресты на имущество (л.д.2-3, 155-157 том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МИФНС России №1 по Республике Хакасия, МИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ОАО АКБ «Енисей» и взыскатели заработной платы с ООО «Сырьевые системы» — ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 (л.д.42-43 том 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и, обосновывая требования, ссылался на договор толлинга от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, заключенный между ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Сырьевые системы», указывая, что по данному договору после проведенной ответчиком переработки сырья подписан акт оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выполнил работы по переработке давальческого сырья и произвел гравий керамзитовый.

Ответчик ООО «Сырьевые системы» в судебное заседание не направил своего представителя.

Ответчики - взыскатели по исполнительному производству — работники ООО «Сырьевые системы» ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>) иск не признали и, возражая на требования, пояснили суду, что о договорах с ООО «УК Коммунальщик» услышали только в судебном заседании, за период работы поставок мазута от этой организации не было, он поступал от ООО «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель также возразил на иск по тому основанию, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность мазута истцу.

Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.194-196 том 1).

Истец ООО «УК Коммунальщик», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд неверно пришел к выводу о поставке мазута по договору толлинга в ООО «Сырьевые системы» от ООО «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>». Суд ошибочно пришел к выводу о мнимости договора толлинга от ДД.ММ.ГГГГ №, этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Этот договор и документы к нему подписаны директором ответчика, а их подписание другими работниками законом не предусмотрено. Суд указал, что истец не представил бухгалтерский баланс предприятия, но истец освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета как состоящий на упрощенной системе налогообложения, и также не ведется такой баланс и в ООО «Сырьевые ресурсы». И указал, что в материалы дела не представлено доказательств о принадлежности мазута иному лицу, доводы участников процесса голословны и не основываются на доказательствах (л.д.200-201 том 1).

Также с решением суда не согласен и один из ответчиков — ОАО АКБ «Енисей». Его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы статей 220 и 223 ГК Российской Федерации указал, что суду в подтверждение права собственности истца на арестованный мазут были представлены первичные учетные документы: договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «УК Коммунальщик» и ООО «<данные изъяты>», накладные о передаче товара, а также в подтверждение реальности приобретения мазута представлен договор толлинга между ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Сырьевые ресурсы» на переработку давальческого сырья (л.д.82 том 2).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Сырьевые системы», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на мазут марки М100 в количестве <данные изъяты> тонн, находящийся в бочках на территории должника по адресу: <адрес> (л.д.67-70 том 1).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте его статьи 12 и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, который должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующие основание его права владения вещью.

Обращаясь в суд с таким иском, ООО «УК Коммунальщик» в обоснование принадлежности ему арестованного имущества представил суду документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сырьевые системы» и ООО «УК Коммунальщик» был заключен предварительный договор толлинга №, согласно которому стороны обязались при наступлении производственного сезона, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор толлинга на изготовление готовой продукции из давальческого сырья (л.д.162-165 том 1), по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор толлинга № на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым ООО «УК Коммунальщик» (давалец) передает ООО «Сырьевые системы» (переработчику) сырье для переработки и изготовления из этого сырья продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (п.1.1.); при передаче сырья переработчику перехода права собственности на него не происходит, давалец остается собственником, как переданного сырья, так и изготовленной переработчиком продукции на любой стадии ее изготовления (п.1.2.); количество, ассортимент, сроки поставки сырья и продукции, необходимой к выработке из него, определяются планами-графиками по форме согласно приложению № к договору, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.3.1.1.) — л.д.20-23, 24 том 1; также представил накладную № на отпуск материалов на сторону, в соответствии с которой ООО «УК Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ поставило в ООО «Сырьевые системы» сырье – глину, мазут и щелочь (л.д.167 том 1); акт приема-передачи материалов для переработки от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер №, в соответствии с которыми по договору толлинга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Коммунальщик» передает, а ООО «Сырьевые системы» принимает для переработки согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ глину – <данные изъяты> тонн, мазут М100 - <данные изъяты> тонн, щелочь - <данные изъяты> тонн (л.д.169 и 166 том 1); акты о принадлежности товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что имеющиеся на территории ООО «Сырьевые системы» гравий, мазут и щелочь принадлежат ООО «УК Коммунальщик», полученные как давальческое сырье по договору толлинга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.178, 179 том 1).

В силу требований части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом требований приведенной нормы и норм частей 1 и 2 указанной статьи, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества, и отказал в иске.

Эти выводы суда сделаны из анализа доказательств, представленных и истцом, и противной стороной, и судебным приставом-исполнителем, в их совокупности.

Так, наряду с письменными доказательствами истца и объяснениями его представителей, суд исследовал и другие доказательства, опровергающие доводы истца, из которых следует, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принял объяснение от <данные изъяты> ООО «Сырьевые системы» ФИО10, действующей на основании выданной ей доверенности, которая пояснила, что договор толлинга между ООО «Сырьевые системы» и ООО «УК Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № и накладные на поставки она изготовила ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора, но по факту никаких поставок сырья из ООО «УК Коммунальщик» не осуществлялось (л.д.6 том 1).

Как видно из оборотно-сальдовых ведомостей за первое полугодие 2012 г., ООО «УК Коммунальщик» не указан в списке контрагентов ООО «Сырьевые системы» по счетам 60, 62 и 76 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками», «Расчеты с покупателями и заказчиками», «Кредиторская задолженность с прочими дебиторами») - л.д.170-173 и 177 том 1.

Из объяснений в судебном заседании работников ООО «Сырьевые системы» - ответчиков по делу (<данные изъяты>) следует, что в ООО «Сырьевые системы» мазут марки М100 из ООО «УК Коммунальщик» не поставлялся, а поставлялся из ООО «<данные изъяты>».

Согласно накладным, представленным судебным приставом-исполнителем с отзывом на иск, поставки мазута в ООО «Сырьевые системы» осуществлялись из ООО «<данные изъяты>» (л.д.44-52 том 1).

Также мазут марки М100 поступал в ООО «Сырьевые системы» и из ООО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложения ареста, представитель ООО «Сырьевые системы» в обоснование наличия на территории общества давальческого сырья представил в службу судебных приставов договор толлинга с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № к которому указаны те же объемы поставки сырья, что и в представленном истцом договоре толлинга, заключенным между ООО «Сырьевые системы» и ООО «УК Коммунальщик» (л.д.62-65 том 1).

Из объяснений в судебном заседании ответчиков-работников ООО «Сырьевые Системы» видно, что в ООО «Сырьевые Системы» имеется емкость для хранения мазута объемом 300 куб.м.;

в тоже время, представитель истца не смог пояснить суду, где приобретался и каким способом мазут доставлялся в ООО «Сырьевые Системы», кто из работников принимал указанное сырье кроме <данные изъяты> ФИО58, подписавшего договор толлинга с ООО «УК Коммунальщик». И ни истец, ни ООО «Сырьевые Системы», фактически занимающий с истцом одну позицию, не представили суду доказательств, подтверждающих возможность хранения мазута в ООО «Сырьевые Системы» в большем объеме, чем поступившем из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства о поставке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сырьевые системы» <данные изъяты> тонн мазута марки М100 противоречат, в частности, ранее представленному представителем ООО «Сырьевые Системы» судебному приставу-исполнителю в обоснование наличия на территории общества давальческого сырья, в том числе мазута, договору толлинга от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Сырьевые Системы» было принято <данные изъяты> тонн мазута М100 из ООО «<данные изъяты>».

Представив составленные после ареста приведенные выше акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности истцу гравия, мазута и щелочи, находящихся на территории должника ООО «Сырьевые системы», истец не представил суду доказательств о невозможности вывоза до ареста, в частности, продукта переработки – гравия, либо передаче его на хранение ООО «Сырьевые системы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств, носят оценочный характер и не могут повлечь отмену решения суда. Указание в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств о принадлежности мазута иному лицу, не обосновывает доводы истца о неправильности решения, поскольку суд, разрешая требования истца о принадлежности ему мазута, не разрешал вопрос о принадлежности мазута какому-либо другому лицу.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО АКБ «Енисей», считающий, что истец представленными документами доказал принадлежность ему арестованного мазута, при этом ссылаясь, в частности, на договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК Коммунальщик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 223 этого Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «УК Коммунальщик» (покупатель) следует, что поставка мазута марки М100 покупателю производится в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения к этому договору (л.д.174-176 том 2);

эта копия договора сама по себе не доказывает приобретение (покупку) истцом мазута, поскольку суду не представлено указанного дополнительного соглашения и, кроме того, не представлено доказательств о том, что именно арестованный мазут был приобретен истцом по указанному договору и поставлен в ООО «Сырьевые системы» в качестве сырья для изготовления гравия керамзитового.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Енисей» на норму пункта 1 статьи 220 ГК Российской Федерации также не состоятельна, поскольку норма указанного пункта предусматривает приобретение права собственности на новую вещь собственником материалов, изготовленную другим лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, в то время как мазут в исследуемом случае не является продуктом переработки, а является материалом для изготовления новой вещи - гравия керамзитового - в отношении которого по данному делу не разрешался спор о праве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по которым истец и ответчик ОАО АКБ «Енисей» не согласны с решением суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены по существу правильного решения суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом, были предметом судебного разбирательства, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы, и не влияют на законность принятого по делу решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Коммунальщик» и ОАО АКБ «Енисей» — без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков