Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 1068112 руб. 52 коп., сумма не уплаченных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160007 руб. 34 коп., пени (неустойка) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35493 руб. 04 коп., возврат государственной пошлины в сумме 12306 руб.38 коп., всего в сумме 1275919 руб. 28 коп. В удовлетворении неустойки в большем размере отказано.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>18. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры, исходя из ее оценки, указанной в закладной в размере 1400000 руб. Определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО «<данные изъяты>» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1068112 руб.52 коп., процентов за пользование им в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано следующим. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Обстоятельства по вопросам правоотношений с банком в связи с его особым статусом - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны в силу отсутствия юридической квалификации, то есть относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам. Узнали они о данных обстоятельствах после ознакомления с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, который по существу определяет (изменяет) практику применения судами нормы об уступке банком права требования, что относится к новым обстоятельствам.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 заявление поддержала. Указала, что в силу своей юридической неграмотности не могла знать об обстоятельствах, которые изложены в настоящем заявлении.

Представители ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.

ФИО1, ФИО3, представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в их отсутствие в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что ответчики являются слабой стороной в правоотношении, что, по их мнению, свидетельствует о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд в своем решении не применял нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, по мнению заявителя, правовая норма была применена иначе, чем изложено в п. 51 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года. Заявитель ссылается на правовую некомпетентность в сфере банковской деятельности и судебном процессе. Кроме того, лицензии и разрешительные документы (на ведение банковской деятельности) ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не были представлены в суд. Суд необъективно сослался на договор купли-продажи закладной вопреки совершившейся уступке права требования по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако в судебное заседание явились ФИО2 и ее представители ФИО7 и ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержали доводы частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, подп. «в» п. 5, подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, сами по себе (без соответствующего указания об этом в названном Постановлении) не предполагают придание обратной силы этим позициям, то оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам не имеется. Кроме того, как следует из договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) права у ОАО «<данные изъяты>» по закладной возникли на основании указанного договора купли-продажи, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (ОАО). Таким образом, права по закладной возникли не на основании договора уступки права требования, для которого главой 24 ГК РФ предусмотрено специальное регулирование. В связи с этим п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 в данном случае к спорным правоотношениям применен быть не может.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы частной жалобы являются не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявители указывают на наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны относиться к предмету и основаниям рассмотренного решением суда требования.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявители ссылаются на изменение судебной практики, изложенное в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое ссылаются заявители, не содержит указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем изложена в названном постановлении Пленума.

Таким образом, поскольку положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, сами по себе без соответствующего указания об этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предполагают придание обратной силы пункту 51 указанного постановления N 17 от 28.06.2012 года, то оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчики являются слабой стороной в правоотношении, что, по их мнению, свидетельствует о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не обоснован.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом указанные ответчиками обстоятельства к таким основаниям не относятся.

Доводы частной жалобы о том, что суд в своем решении не применял нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому правовая норма была применена иначе, чем изложено в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года (п.51 постановления), а также о том, что суд неверно сослался на договор купли-продажи закладной вопреки совершившейся уступке права требования по кредитному договору, являются не обоснованными.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон не применим п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г., поскольку права у ОАО «<данные изъяты>» по закладной возникли на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) являлся залогодержателем жилого помещения (квартиры), приобретенной ответчиками на полученные по кредитному договору денежные средства. В качестве подтверждения прав залогодержателя Банку была выдана закладная, являющаяся ценной бумагой.

Порядок передачи прав по обязательству (кредитному договору) обеспеченному закладной, установлен ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по кредитному договору, обеспеченному залогом (при условии выдачи закладной) допускается лишь путем продажи закладной. В рассматриваемой ситуации указанное требование соблюдено, что установлено судом при вынесении решения.

Таким образом, права по закладной возникли не на основании договора уступки права требования, для которого главой 24 ГК РФ предусмотрено специальное регулирование. В связи с этим, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 в данном случае к спорным правоотношениям применен быть не может.

Само по себе отсутствие у истца лицензии (как утверждают ответчики) на право осуществления банковской деятельности, при том, что совершена не уступка права требования, а договор купли-продажи закладной, не может подтверждать доводы ответчиков о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, в пункте 4.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «№» (ОАО) и ответчиками ФИО1 и Н.А., ФИО3 указано, что кредитор вправе передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Таким образом, сторонами было согласовано и включено в договор условие, позволяющее передавать права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Довод частной жалобы о правовой некомпетентности ответчиков ФИО13 в сфере банковской деятельности и судебном процессе, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, у ответчиков имелась возможность привлечь к участию в деле своего представителя. Однако указанным правом ответчики не воспользовались (в судебном заседании присутствовали лично, исковые требования признали).

Права, предоставленные сторонам в судебном процессе, ответчикам разъяснены при рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом определении.

Иных доводов, способных повлиять на существо вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина