Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе приобретенного в период брака имущества

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что Дата изъята был заключен брак между ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО9). Брачного договора у супругов нет. В период брака у них родилось двое детей. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и брачные отношения между ними прекращены, совместное домашнее хозяйство не ведется, проживают раздельно. Брак между сторонами прекращен Дата изъята . В период совместной жизни супругами было приобретено следующее имущество: 1) однокомнатная квартира, площадью 30,7 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят кадастровой стоимостью 515078,15 руб.; 2) гараж Номер изъят, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 204369,92 руб.; 3) земельный участок под гаражом Номер изъят, площадью 34 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> кадастровой стоимостью 23024,18 руб.; 4) трехкомнатная квартира, площадью 58,9 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят рыночной стоимостью 1600000 руб.; 5) автомобиль «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, стоимостью в настоящее время 180000 руб.

Дата изъята его отец продал приобретенную им в браке с матерью истца квартиру, площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, за 1100000 руб. Вырученные от продажи этой квартиры деньги мать истца подарила ФИО1 На подаренные ФИО1 его матерью деньги: Дата изъята приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>; приобретен гараж Номер изъят по адресу: <адрес изъят> приобретен земельный участок под гаражом Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; приобретен телевизор ЖК марки «Philips» с диагональю 40 дюймов, 40PFL6606/60 Blask Full HD Rus. В связи с чем, ФИО1 считает, что указанное имущество является его личной собственностью и не должно входить в перечень совместно нажитого с ФИО2 имущества, подлежащего разделу между ними.

ФИО1 просил суд признать за ФИО1 право личной собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 515078,15 руб.; на гараж Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, мкр. Южный, 149, стоимостью 204369,92 руб.; на земельный участок под гаражом Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гараж Номер изъят, стоимостью 23024,18 руб.; на телевизор ЖК марки «Philips»;

признать общим совместно нажитым с ФИО2 имуществом супругов автомобиль «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, стоимостью 180000 руб.; определить доли ФИО1 и ФИО2 в указанном их общем совместно нажитом имуществе супругов равными, то есть по 1/2 доле каждому;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телевизора на дату его приобретения в размере 34277 руб. в качестве компенсации за телевизор как приобретенный на личные средства ФИО1 и используемый ФИО2

Ответчик ФИО2 обратилась суд со встречным исковым заявлением, просила суд передать в собственность ФИО1 автомобиль «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, стоимостью 180000 руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль в размере 90000 руб.; определить доли ФИО1 и ФИО1 равными по 1/2 каждому в праве собственности на гараж Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и на земельный участок по адресу: <адрес изъят> утверждая, что данное имущество было приобретено на совместные средства супругов, поэтому является их общим совместно нажитым имуществом.

Просила суд признать денежные средства, хранящиеся на счете Номер изъят «Копилка 740», открытом в Саянском отделении Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на имя ФИО1 в размере 590248,01 руб., их общим совместным имуществом супругов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, хранящихся на указанном банковском счете, то есть 295124 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 4.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право личной собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 515078,15 руб.; на гараж Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 204369,92 руб.; на земельный участок под гаражом Номер изъят, площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес изъят> кадастровой стоимостью 23024,18 руб.; на телевизор ЖК марки «Philips» с диагональю 40 дюймов, 40PFL6606/60 Blask Full HD Rus, рыночной стоимостью 13 711 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации оставленного ей телевизора ЖК марки «Philips» с диагональю 40 дюймов, 40PFL6606/60 Blask Full HD Rus, взыскано 13711 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 стоимости телевизора в большей части отказано.

Автомобиль «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, стоимостью 180000 руб., признан общим совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имуществом супругов. Определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на данный автомобиль равными, то есть по 1/2 доле каждому. В порядке раздела общего имущества супругов автомобиль «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, стоимостью 180000 руб., передан ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость причитающейся ей 1/2 доли в праве общей собственности на этот автомобиль в размере 90000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении в порядке раздела как совместно нажитого имущества по 1/2 доле каждому в праве собственности на гараж Номер изъят по адресу: <адрес изъят> на земельный участок по адресу: <адрес изъят> о признании общим совместно нажитым имуществом денежных средств, хранящихся на счете Номер изъят «Копилка 740», открытом в Саянском отделении Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на имя ФИО1, в размере 590248,01 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли указанной денежной суммы в размере 295124 руб., отказано.

ФИО1 возращена излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 8339, 74 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 11585, 75 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 6188 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить решение в части и принять по делу новое решение. Отказать ФИО1 в признании за ним права личной собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, гараж и земельный участок по адресу: <адрес изъят> телевизор марки «Philips» и взыскании с неё компенсации стоимости данного телевизора.

Удовлетворить исковые требования об определении в порядке раздела как совместно нажитого имущества по 1/2 доли в праве каждому на гараж и земельный участок по адресу: <адрес изъят> а также о признании общим совместно нажитым имуществом денежных средств, хранящихся на счете 42Номер изъят «Копилка 740» в АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и взыскании в размере 1/2 доли данных средств, т.е. в размере 295 124 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Включение данной квартиры в раздел имущества и определение за ФИО1 права собственности является неправомерным, так как им самостоятельно и добровольно данное имущество было выведено из законного режима имущества супруга.

Спорная квартира была приобретена на их общие денежные средства. При этом, факт направления подаренных денежных средств матерью ФИО1 на покупку квартиры, факт передачи ей подаренных денежных средств, не подтвержден. Представленный договор дарения денежных средств не содержит в себе какого-либо указания на цели, для которых предоставляются денежные средства. Указывает, что денежные средства, подаренные ФИО1 его матерью, фактически были направлены на приобретение доли в квартире в <адрес изъят>.

Судом проигнорировано, и не дана оценка нотариальному согласию на приобретение спорной квартиры в ее собственность, подписанное ФИО1

Суд, в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований, сформулировал требования за истца и удовлетворил их, чем грубо нарушил ее процессуальные права и вышел за пределы своих полномочий. Так, ФИО1 уточняя заявленные требования, не указал имущество, на которое он просит признать право собственности.

Кроме того, полагает, незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом гаража и земельного участка по адресу: <адрес изъят> которые приобретались на совместные с ФИО1 денежные средства, в том числе от продажи гаража в кооперативе «Мотор» <адрес изъят>.

Вывод суда о том, что телевизор марки «Philips» приобретался ФИО1 на подаренные его матерью денежные средства, противоречит материалам дела. Спорный телевизор приобретался путем частичного внесения денежных средств, двумя суммами, что свидетельствует, что данный телевизор мог быть приобретен на совместные средства семьи исходя из уровня ежемесячного дохода.

Полагает, что отказ в требованиях о признании общим имуществом супругов, хранящихся на счете 42Номер изъят «Копилка 740» в АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» является незаконным. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что данные средства были получены от его матери. При этом материалами дела не подтверждено, что средства на счете ФИО1 являются средствами его матери. Судом не были исследованы обстоятельства образования (источники) денежных средств на расчетном счете ФИО1

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период зарегистрированного брака истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 (с Дата изъята по Дата изъята ) на совместные средства супругами была приобретена с определением по 1/2 доле в праве общей собственности каждому трехкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят> государственной регистрацией прав супругов на 1/2 долю в праве общей собственности каждого за Номер изъят от Дата изъята .

Кроме того в период совместного брака истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 сторонами приобретено следующее имущество:

В соответствии с договором купли-продажи от Дата изъята на имя ФИО2 приобретены за 400000 руб. 210/807 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

На имя ФИО1 по договору купли-продажи Дата изъята приобретен автомобиль «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, который стороны признают общим совместно нажитым имуществом супругов и признают, что рыночная стоимость данного транспортного средства на время судебного разбирательства составляет 180000 руб.

По договору купли-продажи от Дата изъята на имя ФИО2 по цене 650000 руб. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>, а в сентябре того же 2011 на имя ФИО1 был приобретен индивидуальный гараж Номер изъят с земельным участком под ним по адресу: <адрес изъят>

В сентябре 2011 посредством внесения ФИО1 предоплаты Дата изъята 20000 руб. и внесения остальной суммы Дата изъята при получении доставленного товара 14277 руб., итого 34277 руб., был куплен телевизор ЖК марки «Philips» с диагональю 40 дюймов, 40PFL6606/60 Blask Full HD Rus, который после прекращения брака сторон находится в пользовании ФИО2

На счете Номер изъят «Копилка 740», открытом в Саянском отделении Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на имя ФИО1 хранятся денежные средства в размере 590248,01 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, а также 210/807 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, предметом раздела не являлись, каких-либо требований в отношении данного имущества сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования сторон о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, гаража с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят> телевизора ЖК марки «Philips» с диагональю 40 дюймов, установив, что спорная квартира, а также гараж с земельным участком, телевизор ЖК марки «Philips» с диагональю 40 дюймов, были приобретены за счет подаренных материю ФИО1 – ФИО6 денежных средств, от продажи квартиры отца ФИО1 - ФИО7, расположенной по адресу: <адрес изъят> за 1100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество было приобретено на личные средства ФИО1, полученные им по не оспоренной безвозмездной сделке дарения, вследствие чего отнесение перечисленного имущества к общему совместно нажитому супругами имуществу невозможно.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании за ним права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а также гараж с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес изъят>, телевизор ЖК марки «Philips» с диагональю 40 дюймов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за спорный телевизор в размере 13711 руб. исходя из среднерыночной стоимости этого телевизора на январь 2013, с учетом его физического износа, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Производя раздел автомобиля «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, суд, с учетом позиций сторон, согласовавших рыночную стоимость автомобиля в размере 180000 руб., передал спорный автомобиль в личную собственность ФИО1 с взысканием с него в пользу ФИО2 стоимости причитавшейся ей половины доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере 90000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании общим совместно нажитым имуществом денежных средств, хранящихся на счете Номер изъят «Копилка 740», открытом в Саянском отделении Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на имя ФИО1, в размере 590248,01 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исключив эти средства из состава общего совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 При этом судом указано, что спорные денежные средства подарены матерью ФИО1 - ФИО6, за счет закрытых в АО «ВостСибтраскомбанк» и ПАО Сбербанк вкладов, а также средств оставшихся после продажи квартиры отца ФИО1 - ФИО7

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 выражает несогласие с решением первой инстанции в части признания за ФИО1 права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, гараж и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, телевизор марки «Philips», а также денежные средства, хранящихся на счете Номер изъят «Копилка 740», полагая, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений в настоящем деле суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ФИО1 обязанность доказать факт приобретения спорного имущества исключительно на его личные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 представил совокупность допустимых, достоверных доказательств, указывающих на приобретение им квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, гаража и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, м-н Южный, 149, гараж 543, телевизора марки «Philips», на личные денежные средства, полученные от матери ФИО6, согласно договора дарения денежных средств на сумму 1100000 руб. от ФИО6ФИО1, расписки о получении по договору дарения денежной суммы в размере 1100000 руб. Данные денежные средства получены от продажи квартиры отца ФИО1 - ФИО7, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кв. Дата изъята 000 руб.

Договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО6 и ФИО1, расписка о получении по договору дарения денежной суммы в размере 1100000 руб., в установленном законом порядке оспорены не были, договор не признавался недействительной или ничтожной сделкой.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира, гараж с земельным участком, телевизор были приобретены на общие денежные средства супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе от продажи гаража в кооперативе «Мотор» г. Саянска, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 добровольно вывел данное спорное имущество из законного режима имущества супругов, при этом спорное имущество было приобретено на общие денежные средства супругов ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными. Выражая несогласие с договором дарения денежных средств, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ответчик ФИО2, доказательств недействительности договора не представила, не просила признать спорный договор недействительной или ничтожной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не дана оценка нотариальному согласию на приобретение спорной квартиры в собственность ответчика, подписанное ФИО1, на правильность принятого решения не влияет, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что спорные квартира, гараж с земельным участком, телевизор были приобретены на личные средства ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания денежных средств, хранящихся на счете Номер изъят «Копилка 740», открытом в Саянском отделении Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на имя ФИО1, в размере 590248,01 руб., личным имуществом ФИО1, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя требования о разделе имущества денежных средств, хранящихся на счете Номер изъят «Копилка 740» в размере 590248,01 руб., ФИО2 указывает, что указанные денежные средства были общими денежными средствами супругов, накопленные в период брака.

В свою очередь ФИО1 утверждал, что данные денежные средства принадлежат его матери и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у его матери ФИО6 на счете в Сбербанке России находились денежные накопления в размере 456 781,65 рублей, счет матери был закрыт Дата изъята , денежные средства получены наличными и в этот же день сумма в размере 455000 рублей внесена счет ФИО1, открытый в филиале «Азиатско-Тихоокеанском банке», затем Дата изъята с указанного счета были сняты денежные средства в размере 590500 рублей, которые в дальнейшем хранились дома в их семье и в сентябре 2013 года были внесены на его счет открытый Дата изъята в АО «Восточно-Сибирском транспортном банке».

Материалами дела подтверждено, что у ФИО2 в филиале ПАО «АТБ» был открыт счет, на котором находись денежные средства и Дата изъята была снята сумма в размере 660000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что в сентябре 2013 года на счет, открытый ФИО1 в АО «Восточно-Сибирском транспортном банке» внесены денежные средства, принадлежащие его матери, либо являлись его личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами, не представлено.

При этом представлены достоверные доказательств, подтверждающие, что в период до сентября 2013 года у супругов ФИО12 имелись совместные денежные средства, которые в дальнейшем были внесены на счет ФИО1 и о разделе которых заявляется ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа ФИО2 в разделе денежных средств, оно подлежит изменению в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в части, принимает по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов денежных средств, хранящиеся на счете Номер изъят «Копилка 740», открытый в Саянском отделении Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на имя ФИО1 в размере 590248,01 рубль, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли денежных средств в размере 295 124 рубля.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании общим имуществом и разделе денежных средств и принять в этой части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов денежных средств, хранящиеся на счете Номер изъят «Копилка 740», открытый в Саянском отделении Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на имя ФИО1 в размере 590248,01 рубль, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 295 124 рубля.

В остальной части решение Саянского городского суда от 4 декабря 2017 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий	С.А. Черткова

Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов