Гражданский кодекс часть 1

гражданского дела № 2-2126/2020 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б», обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц, обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б», обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 719475664 руб. с ООО «Вертикаль-Б», 164683265 руб. с ООО «БратскВуд» в пользу муниципального образования «Братский район».

10.12.2020 ответчик ООО «Вертикаль-Б» ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, указав, что исковые требования явились следствием признания недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды земельного участка от 12.03.2010 Номер изъят, последствиями признания Арбитражным судом Иркутской области решением от 27.02.2019 по делу № А19-25685/2018 недействительности сделки. По мнению ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подсуден Арбитражному суду Иркутской области.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

В представлении Братский межрайонный природоохранный прокурор Мартюшов В.Б. просит определение от 24.12.2020 отменить, гражданское дело направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 Номер изъят между министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «БратскВуд» о предоставлении лесного участка. Предусмотренная ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применению не подлежит, поскольку возвратить лесной участок в том состоянии, в котором он получен до заключения дополнительного соглашения, ответчики не могут ввиду проведения на нем рубок лесных насаждений. Правовые основания обращения в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки у прокурора отсутствуют. Одним из оснований признания дополнительного соглашения недействительным явилось проведение ответчиками на лесном участке санитарных рубок в отсутствие актов лесопатологического обследования, что влечет их незаконность и причинение ущерба собственнику. Требования о взыскании причиненного государству ущерба в результате незаконной рубки предъявлено в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вытекают из положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение причиненного вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В письменных возражениях директор ООО «Вертикаль-Б» ФИО1 просит определение оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора явились следствием признания недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 Номер изъят, то есть являются последствиями признания арбитражным судом недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит передаче в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст.ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 по делу № А19-25685/2018 исковые требования Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 Номер изъят, заключенное между министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «БратскВуд». Признано недействительным соглашение о замене стороны от 05.05.2017 в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010 Номер изъят, заключенное между ООО «БратскВуд» и ООО «Вертикаль-Б».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А19-25685/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 оставлено без изменения.

29.05.2020 Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к ООО «Вертикаль-Б», ООО «БратскВуд» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, повлекшей причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, о взыскании причиненного окружающей среде вреда, повлекшего нарушение интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 52 АПК РФ рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов не отнесено.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Как следует из решения арбитражного суда, дополнительным соглашением от 02.09.2016 изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов. Дополнительное соглашение заключено в обход установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Братским межрайонным прокурором предъявлен иск о возмещении причиненного государству в результате незаконных рубок ущерба, то есть иск о компенсации вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной (с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным дополнительного соглашения) деятельности.

Доводы о том, что требования о возмещении причиненного лесному фонду ущерба являются требованиями о применении последствий недействительности дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, реализовал полномочия на обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного окружающей среде незаконной рубкой вреда, а применением последствий недействительности соглашения является возврат лесного участка государству.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ООО «Вертикаль-Б», ООО «БратскВуд» причиненного окружающей среде вреда предъявлены прокурором, наделенным в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возмещении ущерба окружающей среде, предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных определение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года о передаче гражданского дела № 2-2126/2020 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б», обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б» о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Направить гражданское дело № 2-2126/2020 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б», обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Кулакова

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-1650/2021