Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021г., которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль», в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет за холодную и горячую воду, полностью аннулировав оплату за период с 17.01.2020г. по 28.02.2021г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31.05.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» возложена обязанность произвести перерасчет путем исключения из лицевых счетов по адресу: <адрес>, начисленной платы за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение за период с 30.09.2020г. по 28.12.2020г., с ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2021г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31.05.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности Богаевской А.А. без удовлетворения.

08.10.2021г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления в размере 10000 руб., с представлением ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 20000 руб., с представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму, не превышающую 2564 руб. 90 коп. В качестве доводов в жалобе указано, что расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению, так как условиями договора, заключенного между ФИО1 и Богаевской А.А., оказание услуг по апелляционному обжалованию решения суда предусмотрено лишь на случай отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку требование о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги носит имущественный характер, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов неправомерно не применил принцип пропорциональности. Учитывая расценки оплаты работы адвоката, установленные инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, по мнению ответчика, принципу разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 2564 руб. 90 коп.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности адвокат Богаевская А.А., за услуги которой истцом уплачено 40000 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2021г. на сумму 30000 руб. и распиской от 11.06.2021г. на сумму 10000 руб. Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг от 15.01.2021г., заключенному между Богаевской А.А. (представитель) и ФИО1 (доверитель), стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 руб., из них: юридическая консультация, изучение судебной практики, подготовка искового заявления, подача искового заявления – 10000 руб., участие и представление интересов доверителя в районном суде – 20000 руб., в случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований районным судом после изучения материалов дела, включая протоколы судебных заседаний, подготовка и подача апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, а также участие в судебном заседании и представление интересов доверителя – 10000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания юридических услуг представителем истца Богаевской А.А. было составлено исковое заявление, при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Кроме того, Богаевская А.А. знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.04.2021г., 31.05.2021г., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.08.2021г. Включая в судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, ее расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы истца ФИО1 и апелляционной жалобы ее представителя Богаевской А.А. Ответчиком ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Поскольку апелляционная жалоба истца и ее представителя признаны необоснованными, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции у суда не имелось. Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.11.2021г, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Учитывая характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальные действия, совершенные представителем истца, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденная Советом адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013г., на которую ссылается в частной жалобе ответчик, носит рекомендательный характер, в связи с чем, не подлежит обязательному учету при определении размера вознаграждения представителя.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 о перерасчете за холодную и горячую воду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ в части пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае применению не подлежат. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья О.А. Архипов