Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5850/2021 по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Маслова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Маслова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что на имя потребителя Маслова С.В. была открыта карта № *** в банке эмитенте - ПАО Сбербанк, международная платежная система - Mastercard.

Маслов С.В., как пользователь услуг банка и потребитель, должен был получить исчерпывающую информацию об услугах, оказываемых банком.

Впоследствии потребитель дважды обращался в международную платежную систему Mastercard с заявлением о предоставлении «Руководства по обратному зачислению денежных средств», однако ответа не получил.

Истец просил обязать Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк предоставить потребителю Маслову С.В. на русском языке «Руководство по обратному зачислению денежных средств» международной платежной системы Mastercard, взыскать с Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в пользу Маслова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на корреспонденцию 1842 руб. 68 коп., в пользу РПООП УО «Общественный контроль» взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что банк, выпуская банковские карты с указанием международной платежной системы Mastercard и с возможностью использования сервиса и услуг данной международной платежной системы, как участник платежной системы, присоединился к Правилам платежной системы Mastercard по осуществлению операций на территории Российской Федерации, соответственно обязан предоставлять держателю банковской карты все сервисы и услуги международной платежной системы Mastercard в полном объеме, в том числе услугу обратного зачисления денежных средств. Руководство по обратному зачислению денежных средств является неотъемлемой частью Правил международной платежной системы.

Указывает, что Правила международной платежной системы о чарджбэке распространяются в полной мере на российских владельцев банковских карт международной платежной системы независимо от места расчета по ним. Однако в свободном доступе «Руководство по обратному зачислению денежных средств» международной платежной системы Mastercard на русском языке отсутствует.

Указывает также, что банк скрывает наличие услуги обратного зачисления денежных средств путем непредоставления информации в открытом доступе на сайте банка, тем самым вводя своих клиентов в заблуждение. Вся процедура получения услуги обратного зачисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя, что провоцирует халатное выполнение банками своих договорных обязанностей в отношении клиентов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению Маслову С.В. «Руководства по обратному зачислению денежных средств» иных систем платежей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение карты от 1 марта 2021 г. Маслов С.В. является держателем дебетовой карты MasterCardStandart, открытой на его имя банком-эмитентом - ПАО Сбербанк.

Заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами является заключенным между истцом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 20 статьи 3 указанного Федерального закона, платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Пунктом 22 статьи 3 названного Федерального закона определено понятие правил платежной системы, под которыми понимается документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 20 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

Указанной статьей определено, что Правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора присоединения определяются оператором платежной системы и могут быть приняты участником платежной системы только путем присоединения к договору в целом, т.е. он не может влиять на содержание договора.

К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления (статья 24.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Таким образом, учитывая, что ПАО Сбербанк выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы Mastercard и с возможностью использования сервиса и услуг данной международной платежной системы, тем самым, как участник платежной системы, банк присоединился к Правилам платежной системы Mastercard по осуществлению операций на территории Российской Федерации, соответственно, обязан предоставлять держателю банковской карты (в данном случае истцу) все сервисы и услуги международной платежной системы Mastercard в полном объеме.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ПАО Сбербанк принял Правила международной платежной системы Mastercard, истец, как клиент банка, вправе требовать предоставления ему в доступной форме информации об услугах, оказываемых ответчиком в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты международной платежной системы Mastercard.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности выдать Маслову С.В. на русском языке копию «Руководства по обратному зачислению денежных средств» международной платежной системы Mastercard.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в отказе предоставить Маслову С.В. по его обращению «Руководство по обратному зачислению денежных средств» международной платежной системы Mastercard на русском языке, его требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенного права, полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о предоставлении «Руководства по обратному зачислению денежных средств» международной платежной системы Mastercard, однако его требования не были удовлетворены, действующим законодательством взыскание штрафа в данном случае признано безусловной обязанностью суда при удовлетворении требований потребителя, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 руб. в пользу Маслова С.В. и 125 руб. в пользу РПООП УО «Общественный контроль».

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указывалось выше, Маслов С.В. вынужден был неоднократно (10 сентября 2021 г., 20 сентября 2021 г., 29 сентября 2021 г.) обращаться в досудебном порядке в ПАО Сбербанк с заявлениями о предоставлении ему копии «Руководства по обратному зачислению средств» международной платежной системы Mastercard, поскольку предоставленные ему ответы не содержали исчерпывающей информации. Расходы по направлению ответчику указанных заявлений подтверждаются имеющимися в материалах дела накладными ООО «ДЖИ-ЭКСПРЕСС.РУ» и кассовыми чеками.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк в пользу Маслова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные им в связи с направлением указанных заявлений ответчику. Расходы по направлению заявлений в адрес ООО «Мастеркард» взысканию с ПАО Сбербанк не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставить Маслову Сергею Владимировичу на русском языке копию «Руководства по обратному зачислению средств» международной платежной системы Mastercard.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маслова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовыерасходы в размере 1500 руб.,штраф в размере 125 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 125 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 г.