Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные и частную жалобы Мараракиных В.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мараракина В.А. к ОГКУ «Центр социальных выплат» о признании незаконными решений и действий, перерасчете размера субсидий, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ОГКУ «Центр социальных выплат» Букшта А.М., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Мараракин В.А. обратился с иском с учётом его уточнения к ОГКУ «Центр социальных выплат», в котором просил признать за ним право на расчёт размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по его заявлению от 01 сентября 2017 года № в период выплат с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года и перерасчёт полученного размера субсидии в порядке п. 28 Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, в связи с изменением размеров действовавших в Костромской области прожиточных минимумов для граждан различных социально-демографических групп за 3 квартал 2017 года, в период выплат с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года (далее – в порядке п. 28 Правил), с учётом среднемесячного дохода за расчётный период с 01 марта по 31 августа 2017 года, равного ... руб.;

признать за ним право на расчёт размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по его заявлению от 26 февраля 2018 года № в период выплат с 01 марта по 31 августа 2018 года с учётом среднемесячного дохода Мараракина В.А. за расчётный период с 01 августа 2017 года по 31 января 2018 года, равного ... руб.;

признать незаконным решение ОГКУ «Центр социальных выплат» № от 28 ноября 2017 года в части принятия для расчёта размера субсидии по заявлению Мараракина В.А. от 01 сентября 2017 года в период выплат с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года среднемесячного дохода Мараракина В.А. в расчётном периоде с 01 марта по 31 августа 2017 года равным ... руб.;

признать незаконным решение ОГКУ «Центр социальных выплат» № от 04 декабря 2017 года в части принятия для расчёта размера субсидии по заявлению Мараракина В.А. от 01 сентября 2017 года в период выплат с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года и перерасчёта полученного размера субсидии в порядке п. 28 Правил, среднемесячного дохода Мараракина В.А. в расчётном периоде с 01 марта по 31 августа 2017 года равным ... руб.;

признать незаконным решение ОГКУ «Центр социальных выплат» № от 09 октября 2017 года о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в части установленного размера субсидии, составившего за сентябрь 2017 года – ... руб., с 01 октября по 31 декабря 2017 года – ... руб. ежемесячно, с 01 января по 28 февраля 2018 года – ... руб. ежемесячно;

признать незаконным решение ОГКУ «Центр социальных выплат» № от 04 декабря 2017 года о рассмотрении обращения в части установленной после перерасчёта в порядке п. 28 Правил субсидии, составившей за ноябрь и декабрь 2017 года – ... руб., январь и февраль 2018 года – ... руб. ежемесячно;

признать незаконными действия ответчика в части пересмотра расчётного размера среднедушевого дохода семьи Мараракина В.А., принятого в решении от 07 марта 2018 года №, равным ... руб.;

признать незаконным решение ОГКУ «Центр социальных выплат» от 03 апреля 2018 года № о перерасчёте субсидии в части принятия при перерасчёте размера субсидии в периоде с 01 марта по 31 августа 2018 года среднемесячного дохода Мараракина В.А. в расчётном периоде с 01 августа 2017 года по 31 января 2018 года равным ... руб., среднедушевого дохода семьи равным ... руб. и в части установленного в результате перерасчёта размера субсидии, составившего: в отопительный период с 01 марта по 30 апреля 2018 года – ... руб. ежемесячно; в неотопительный период с 01 мая по 31 августа 2018 года – ... руб. ежемесячно;

возложить на ОГКУ «Центр социальных выплат» обязанность произвести перерасчёт размера субсидии Мараракину В.А. в периоде выплат с 01 марта по 31 августа 2018 года, приняв для перерасчёта среднемесячный доход Мараракина В.А. за указанный расчётный период равным ... руб., среднедушевой доход семьи равным ... руб. и назначить Мараракину В.А. с учётом члена его семьи Мараракиной С.В. к выплате субсидию в отопительном периоде с 01 марта по 31 апреля 2018 года – ... руб. ежемесячно, в неотопительном периоде с 01 мая по 31 августа 2018 года – ... руб. ежемесячно;

взыскать с ОГКУ «Центр социальных выплат» в пользу Мараракина В.А. недоначисленную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно в общей сумме ... руб. с учётом индексации согласно индексов роста потребительских цен в Костромской области на момент вынесения решения суда, которая на 24 апреля 2018 года составляет ... руб.;

взыскать с ОГКУ «Центр социальных выплат» в пользу Мараракина В.А. понесенные убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав в общей сумме ... руб. и понесенные судебные расходы в общей сумме ... руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учётом совместно проживающей с ним супруги Мараракиной С.В. Порядок предоставления таких субсидий регламентирован вышеуказанными Правилами. На территории Костромской области для расчёта субсидий используются региональные стандарты, утвержденные постановлением администрации Костромской области от 27 февраля 2007 года № 43-а, согласно которому максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи составляет 22%, нормативная площадь для семьи, состоящей из двух человек, равна 42 кв.м. На основании заявления от 01 сентября 2017 года о предоставлении субсидий Мараракину В.А. на период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года назначена субсидия, исходя из расчётного периода с 01 марта по 31 августа 2017 года, ответчиком произведен расчёт её размера, который за сентябрь 2017 года составил ... руб., с октября по декабрь 2017 года – ... руб. ежемесячно, с января по февраль 2018 года – ... руб. ежемесячно. Истец с расчётом, произведенным ОГКУ «Центр социальных выплат», не согласен, поскольку учреждение для расчёта субсидии исчислило размер среднемесячного дохода получателя с учетом количества месяцев, в которых этот доход был получен, а не из всего количества месяцев в расчётном периоде, как того, по мнению истца, требует законодатель. В расчётном периоде Мараракин В.А. получил пособие по безработице в мае 2017 года в сумме ... руб., в остальные месяцы его доход был равен нулю. Совокупный доход в расчётном периоде, подлежащий учёту при назначении и определении размера субсидии согласно Правилам должен исчисляться, как сумма доходов за каждый месяц указанного расчётного периода, то есть полученный истцом доход в мае 2017 года в сумме ... руб. делится на количество месяцев расчётного периода - 6 - и составляет ... руб. в месяц. Расчётная субсидия должна быть исчислена от названной суммы. Ответчик ошибочно указывает на среднемесячный доход Мараракина В.А. в сумме ... руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам, доход в сумме ... руб. (... руб. х 6 мес.) ответчиком не подтверждён. О правильности расчёта истца свидетельствуют, в том числе, факты, установленные по гражданскому делу, рассмотренному Нерехтским районным судом Костромской области в 2013 году, и результаты финансово-экономической экспертизы, проведенной при разрешении указанного дела. Неправильное определение ответчиком среднемесячного дохода Мараракина В.А. послужило основанием к начислению субсидии в выплачиваемом периоде в меньшем размере. Допущенные нарушения привели к неправильному определению размера субсидии при её перерасчёте в порядке п. 28 Правил. Обращения истца к ответчику и в прокуратуру Костромской области результатов не дали. По аналогичным основаниям Мараракин В.А. заявляет о неправильном исчислении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01 марта по 31 августа 2018 года, поскольку в расчётном периоде с 01 августа 2017 года по 31 января 2018 года ответчик принял во внимание только 4 месяца, в которые истец получал доход, а не весь расчётный период, равный шести месяцам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мараракина С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мараракин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также разрешить вопрос о судебных расходах. Указывает, что в мотивировочной части решения не приведена оценка доказательств стороны истца, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Отмечает, что каким бы способом не производились расчёты, совокупный доход семьи за расчётный период в конечном итоге должен быть равен реальному доходу семьи, никакие положения нормативных правовых актов или их неправильное толкование не могут являться основанием для его завышения. Приводя собственный расчет заявленных требований, отмечает, что исчисления ответчика являются неверными, следовательно, установленный размер субсидий, произведенный с учётом неправильного среднемесячного совокупного дохода истца, занижен. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований без каких-либо мотивов, согласился с ответчиком, изменив установленный п. 32 Правил расчётный период, равный шести месяцам. Выражает несогласие со ссылкой в решении суда на методические рекомендации по расчёту спорной субсидии, поскольку по указанным рекомендациям расчётный период при подсчёте совокупного среднемесячного дохода может быть изменён, исходя из величины дохода каждого месяца расчётного периода, путём исключения из него месяцев, входящих в данный расчётный период, в который имел место нулевой доход. Вместе с тем полученная при таком расчёте величина совокупного среднемесячного дохода распространяет свое действие на все месяцы расчётного периода, что является незаконным. Позиция ответчика о том, что такой расчёт производится с целью стимуляции граждан к поиску работы, не согласуется с положениями федерального законодательства. Истец состоит на учёте в центре занятости по г. Волгореченску с 2015 года, имеет официальный статус безработного, стимулирование истца к поиску работы не входит в разрешение вопроса о назначении субсидии в порядке ст. 159 ЖК РФ. Настаивает на ошибочности мнения ответчика, что при нулевом доходе одного из членов семьи во всём расчётном периоде он должен быть исключен из состава семьи и расчёт субсидии производится без его учёта. Указанное не соответствует действующему законодательству и противоречит позиции самого учреждения при расчёте субсидий по иным основаниям для иных категорий граждан, что нарушает единообразие определения среднемесячного дохода семьи или члена семьи для любых целей социальной поддержки. Обращает внимание, что в методических рекомендациях, действовавших до 29 декабря 2016 года, содержится пример расчёта субсидии, который соответствует мнению истца по рассматриваемому спору, однако с 30 декабря 2016 года начали действовать другие методические рекомендации, согласно которым тот же пример претерпел изменения и в настоящее время подтверждает обстоятельства, приводимые ответчиком. То есть в самих рекомендациях имеется неопределенность, при этом они не могут ухудшать положения гражданина по сравнению с ранее действовавшей редакцией. Кроме того, они не могли быть положены в основу решения суда, поскольку носят рекомендательный, а не нормативный характер. Считает несостоятельным вывод суда о непринятии в качестве доказательства вступивших в силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отклоняя выводы экспертного заключения в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции не учёл, что они легли в основу решения Нерехтского районного суда Костромской области, принятого 31 января 2013 года, которое, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, при этом само решение ответчиком не обжаловалось и исполнялось на протяжении нескольких лет. Также указывает, что суд, самостоятельно запросив информацию об обжаловании решения суда от 21 января 2013 года, нарушил нормы процессуального права, поскольку в случае недостаточноности доказательственной базы для вынесения решения он вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, а не заниматься их сбором самостоятельно, без информирования участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу Мараракина В.А. директор ОГКУ «Центр социальных выплат» Поцелуев В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, выступавшим одновременно представителем истца Мараракина В.А., Мараракиной С.В. также подана апелляционная жалоба по аналогичным доводам. Кроме того, она отмечает, что нарушение норм процессуального и материального права при вынесении решения по данному делу в отношении истца ведет к нарушению ее прав, как члена семьи истца, на получение субсидии в надлежащем размере.

Однако определением судьи того же суда от 04 июня 2018 года апелляционная жалоба Мараракиной С.В. возвращена.

В частной жалобе Мараракина С.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что в день вынесения решения Мараракиными В.А. и С.В. было подано и зарегистрировано заявление о направлении по почте в их адрес копий решения суда и протокола судебного заседания. Конкретная дата изготовления решения суда в окончательной форме была неизвестна, в протоколе судебного заседания либо мотивировочной части судебного акта она не указана, отдельных уведомлений с названой информацией ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица не направлялось, в связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы Мараракина С.В. такими сведениями не располагала. Обжалуемым определением судья фактически уведомила заявителя о том, что в окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2018 года. Отмечает, что основанием для принятия определения судьи послужила информация, содержащаяся в системе ГАС «Правосудие», которая недоступна для участников процесса, убедиться в её достоверности не представляется возможным, ознакомиться с материалами дела ввиду материального положения и проживания за пределами г. Костромы Мараракиной С.В. было затруднительно. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на участников процесса обязательства по установлению сведений, когда решение суда было изготовлено в окончательной форме. Обращает внимание, что информация, содержащаяся в автоматизированной системе, получена судьёй вне процессуального порядка, с нарушением закона, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу при вынесении оспариваемого определения. Обязанность по сбору доказательств возложена на участников процесса, вместе с тем процессуальная деятельность судей при принятии как решения суда от 24 апреля 2018 года, так и обжалуемого определения не позволяет исключить сомнения в нарушении указанного принципа состязательности. Полагает, что при той осведомленности, которой заявитель располагала на момент подачи апелляционной жалобы, процессуальный срок ею не нарушен.

В последующем определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года Мараракиной С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы Мараракиных В.А. и С.В. и частная жалоба Мараракиной С.В.

Истец Мараракин В.А. и третье лицо Мараракина С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Мараракиной С.В. на решение суда подана по истечении срока для его оспаривания, при этом просьбы о восстановлении этого срока апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Сведениями, содержащимися в системе ГАС «Правосудие», подтверждается изготовление полного текста решения 28 апреля 2018 года, в связи с чем судья в определении о возврате апелляционной жалобы обоснованно указал, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 28 мая 2018 года, в то время как Мараракиной С.В. такая жалоба была направлена почтой лишь 29 мая 2018 года.

При этом ни сама жалоба не содержала, ни к ней не было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Тем самым определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным.

Доводы частной жалобы данный вывод не опровергают.

Протокол судебного заседания от 02-24 апреля 2018 года содержит указание на разъяснение лицам, участвующим в деле, среди которых в судебном заседании присутствовали и истец Мараракин В.А. с третьим лицом Мараракиной С.В., срока изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба истца Мараракина В.А., с которой совпадает по содержанию апелляционная жалоба его супруги, также была направлена почтой, но в пределах установленного законом срока обжалования.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что Мараракина С.В. не могла не знать о времени подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок подачи жалобы третьему лицу был восстановлен, жалобы является предметом настоящего судебного разбирательства, вследствие чего фактически процессуальные права Мараракиной С.В. обжалуемым определением не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванными Правилами прямо предусмотрено, что для исчисления среднемесячного дохода каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина полученные им в расчётный период доходы делятся на количество не всех месяцев расчётного периода, а на количество месяцев, в которых он имел данные доходы. Методические рекомендации, разработанные в целях правильного применения Правил, в части исчисления совокупного дохода получателей субсидий им не противоречат. При этом суд посчитал, что, принимая решение 21 января 2013 года, Нерехтский районный суд Костромской области, в том числе с учетом результатов финансово-экономической экспертизы, вопрос о методике расчёта среднемесячного дохода при наличии в расчётном периоде месяцев, когда этот доход отсутствовал, не исследовал, расчёт по данному основанию сторонами не оспаривался, поэтому преюдициального значения этот судебный акт для разрешения спора не имеет.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

Как установлено судом, Мараракин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учётом совместно проживающей с ним супруги Мараракиной С.В.

01 сентября 2017 года Мараракин В.А. обратился в ОГКУ «Центр социальных выплат» с заявлением о предоставлении субсидии с названой даты с учётом члена его семьи, на основании чего был произведен расчёт субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

19 февраля 2018 года Мараракин В.А. обратился с аналогичным заявлением о предоставлении субсидий на период с марта по август 2018 года.

Расчёт субсидий произведен ответчиком с учётом стоимости жилищно-коммунальных услуг по г. Волгореченску для многоквартирного дома для двух человек, который определен в региональных стандартах, используемых для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 27 февраля 2007 года № 43-а и совокупного дохода семьи.

В части определения регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг по г. Волгореченску расчёт ОГКУ «Центр социальных выплат» Мараракиным В.А. не оспаривается.

Несогласие истца с действиями ответчика фактически сводится к неверному, по его мнению, исчислению совокупного дохода семьи за период расчёта предоставляемых субсидий.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются, как отмечалось ранее, на основании Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761.

Порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии регламентируется разделом V указанных Правил.

Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии (далее - расчетный период) (п.32).

Среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы (п. 37).

Среднемесячный совокупный доход семьи в расчетном периоде равен сумме среднемесячных доходов всех членов семьи (п. 38).

Среднедушевой доход семьи в расчетном периоде исчисляется путем деления среднемесячного совокупного дохода семьи на количество членов семьи (п. 39).

Из буквального толкования пункта 37 Правил следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете субсидии полученный доход подлежит делению не на общее количество месяцев расчетного периода, равного 6 месяцам, а на то количество месяцев, в течение которых лицо имело доходы.

Аналогичный порядок расчета среднемесячного дохода граждан закреплен и в п. 93 утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1037/пр и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 857 от 30 декабря 2016 года Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761.

Подтверждением правильности изложенного порядка расчета среднемесячного дохода является пример 4 Приложения № 2 Методических рекомендаций.

В связи с изложенным суд обоснованно не нашел оснований согласиться с позицией истца и третьего лица, возражавших против действий ответчика.

Доводы апелляционных жалоб данный вывод не опровергают и основаны на ошибочном понимании вышеприведенных положений нормативного регулирования исчислению совокупного дохода семьи за период расчёта предоставляемых субсидий.

Несогласие истца и третьего лица с порядком расчета, установленным Правилами предоставления субсидии, не может повлечь отмену судебного постановления.

Ссылке тех же лиц в апелляционных жалобах на преюдициальный характер решения Нерехтского районного суда Костромской области от 21 января 2013 года, которая заявлялась ими и при рассмотрении дела по существу, суд дал надлежащую оценку, верно указав, что методика расчета совокупного дохода семьи получателя субсидии предметом того судебного рассмотрения не являлась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2018 года и определение судьи того же суда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мараракиных В.А. и С.В. и частную жалобу Мараракиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: