Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 января 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвратить истцу, рекомендовав ему обратиться с данным заявлением в районный (городской) суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «название», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заявление истцом подано по месту своего жительства, в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, заявляя об его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, связанным с заключением договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Анализируя положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», заявитель указывает на то, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины и др.

Считает несостоятельной ссылку судьи на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., поскольку в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г. отозвано разъяснение по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г.

Считает, что иск им подан в Дзержинский районный суд г. Перми, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, по месту своего жительства.

Судебная коллегия считает определение судьи, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, указал на то, что ни один из ответчиков не находится в Дзержинском районе г. Перми, а также на то, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.

Делая такие выводы, судья признал несостоятельной ссылку истца на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, указав на то, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. говорится о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины применяются лишь к договорам личного либо имущественного страхования, тогда как договор страхования риска ответственности не относится к названным категориям договоров страхования, поэтому в отношении данного договора положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности не применяются.

Судья также указал на то, что требования к ответчику ФИО2 не основаны на договоре страхования, в связи с чем предъявление иска в части заявленных требований к ФИО2 по месту жительства истца также необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи по следующим основаниям.

Вывод судьи о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части общих правил основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием при определении подсудности и решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами -потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства истца, а также положения п. 3 ст. 17 названного закона об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из материала усматривается, что настоящий иск был подан в Дзержинский районный суд г. Перми - по месту жительства истца ФИО1, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возврата заявления.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом судьи о том, что требования к ответчику ФИО2 не основаны на договоре страхования, в связи с чем предъявление иска в части заявленных требований к ФИО2 по месту жительства истца также необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчики по данному делу находятся в разных местах, а в силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право выбора подсудности по данному спору, в том числе и право на обращение в суд по своему месту жительства, то суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность по месту своего жительства.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2012 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «название», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, направить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: