Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Поволжского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 октября 2013 № 904.

Взыскать с Поволжского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Поволжского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «МегаФон» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Поволжскому филиалу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «МегаФон» о предоставлении информации об абонентском номере, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2014 года истец осуществил смену оператора телефонной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») на ОАО «МегаФон». Истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи № <данные изъяты>, абонентский номер +<данные изъяты>. Согласно сведениям ответчика 05 февраля 2015 года данный номер телефона аннулирован и возвращен оператору-донору ОАО «МТС» в связи с его неиспользованием. Истец обратился в ОАО «МТС» и ОАО «МегаФон» с заявлениями о восстановлении обслуживания абонентского номера. Операторы отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что данный номер обслуживается у стороннего оператора. Оператором базы данных со сведениями о перенесенных абонентских номерах и операторах связи является ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи». Согласно пункту 6 Положения о функционировании базы данных перенесенных абонентских номеров и предоставлении доступа к ее ресурсам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2013 года № 904, база данных перенесенных абонентских номеров содержит информацию о нумерации, выделенной в установленном порядке операторам подвижной радиотелефонной связи, с указанием принадлежности ресурса нумерации операторам подвижной радиотелефонной связи и распределения его по субъектам Российской Федерации. Информацию для включения в базу данных предоставляют операторы подвижной радиотелефонной связи. Указанная информация в соответствии с данным Положением размещается в сети «Интернет» и является общедоступной. Согласно базе данных перенесенных абонентских номеров, абонентский номер +<данные изъяты> в настоящее время относится к ресурсу нумерации ОАО «МегаФон», соответственно, не мог быть восстановлен для дальнейшего использования в ОАО «МТС».

ФИО1 просил обязать Поволжский филиал ОАО «МегаФон» предоставить соответствующую информацию об абонентском номере +<данные изъяты> в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» для включения в базу данных перенесенных абонентских номеров, взыскать с Поволжского филиала ОАО «МегаФон» в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия Поволжского филиала ОАО «МегаФон» не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 октября 2013 года № 904, взыскать с Поволжского филиала ОАО «МегаФон» в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «МегаФон» и третьего лица ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МегаФон» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение суд принял без учета и оценки доводов и доказательств, предоставленных ответчиком, в решении не указано, в чем именно заключается нарушение, какой конкретно пункт постановления нарушен действиями или бездействием ответчика. В соответствии с Положением о функционировании базы данных перенесенных абонентских номеров и предоставлении доступа к ее ресурсам сведения о выделенных ресурсах нумерации российского плана нумерации оператор базы данных включает в базу данных ежемесячно, не позднее 6-го числа месяца, на основании информации, содержащейся в реестре российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а не на основании информации от оператора. Следовательно, ПАО «МегаФон», как оператор, не может нарушить это требование. ПАО «МегаФон» предоставляло всю информацию, которую оператор обязан согласно законодательству предоставить оператору базы данных. В возражениях на иск содержатся подробные письменные пояснения о причинах сложившейся ситуации, возникшей не по вине ПАО «МегаФон» с приложением подтверждающей технической информации из базы данных перенесенных абонентских номеров. Таким образом, ПАО «МегаФон» требования постановления Правительства от 11 октября 2013 года № 904 не нарушены, своими действиями ПАО «МегаФон» моральный вред истцу не причиняло. Следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МегаФон» ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Одним из признаков юридического лица в силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможность организации быть истцом и ответчиком в суде.

Процессуальной правоспособностью обладают только юридические лица, которая возникает со дня внесения записи о создании в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Таким образом, филиал юридического лица, равно как и любое из его структурных подразделений, истцом или ответчиком в суде быть не могут.

В исковом заявлении ФИО1 указал в качестве ответчика Поволжский филиал ОАО «МегаФон».

Суд возложил обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда на Поволжский филиал открытого акционерного общества «МегаФон», не обладающий правами юридического лица.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешил предъявленные истцом требования к лицу – Поволжскому филиалу ОАО «МегаФон», которое не вправе участвовать по делу в качестве стороны гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что данный филиал обладает правами, предусмотренными статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возбуждения гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось, поскольку сторона ответчика фактически не была определена.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку в качестве одной из сторон (ответчика) по настоящему гражданскому делу истцом указано лицо, не обладающее процессуальной правоспособностью, оснований для рассмотрения и разрешения заявленных требований не имелось.

При этом судебная коллегия также отмечает, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен избранный истцом способ защиты.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Судебная коллегия считает, что, заявляя требование о признании действий Поволжского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 октября 2013 № 904, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, принятое решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, производство по делу по исковым требованиям ФИО1, предъявленным к Поволжскому филиалу ОАО «МегаФон», прекращению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 о признании действий Поволжского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 октября 2013 № 904, компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи