Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Супрунову О.В., Егоровой А.В., 3-е лицо Управление образования г. Таганрога о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Егоровой А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 3-й лица Супрунов О.В., Управление образования г. Таганрога о признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения договора залога, по апелляционной жалобе Егоровой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Супрунову О.В., Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор от 22.07.2009 г., в соответствии с которым Супрунов О.В. получил в банке кредит в суме 1760000 руб. под 14,5% годовых на срок по 21.07.2039 г.

Кредитным договором предусматривалось, что кредит предоставляется банком на цели приобретения жилого дома, лит. А и земельного участка, площадью 373 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За счет полученного кредита в общую долевую собственность ответчиков было приобретено указанное недвижимое имущество, а также сарай и летняя кухня.

По состоянию на 12.11.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1614727,38 руб.: из которых: неустойка за просрочку кредита - 0,00 руб., неустойка за просрочку процентов - 14676,04 руб., задолженность по просроченным процентам - 161705,54 руб., просроченная задолженность по основному долгу -1438345,80 руб.

Согласно заключению от 31.05.2016 г. эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, земельный участок составляет 1718000 руб. Поскольку летняя кухня составляет с домом единое целое, а предметом ипотеки является недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, следовательно, хозяйственная постройка - летняя кухня не может рассматриваться в отрыве от права на домовладение, и считается заложенной вместе с земельным участком и жилым домом, независимо от ее включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости.

На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1614727,38 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2009 г., заключенный между истцом и ответчиками, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом. Площадь: общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. литер: кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадь:373 кв.м. кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; летняя кухня, площадь: общая 19,4 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: В, этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Адрес: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, а именно 1374400 руб., возложить на ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Егорова А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения договора залогом.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в силу положений действующего законодательства п. 2.1.2 кредитного договора от 22.07.2009 г. является недействительным.

На основании изложенного, Егорова А.В. просила суд признать недействительным п. 2.1.2 Кредитного договора от 23.07.2009 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Супруновым О.В. и Супруновой (Егоровой) А.В. с другой стороны в части обеспечения исполнения договора залогом. Применить последствия недействительности залога (ипотеки) в отношении жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м., литер А, инвентарный номер 2-114-10 а, с условным номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, для строительства жилого мода, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены.

Встречный иск Егоровой А.В. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал солидарно с Супрунова О.В., Егоровой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2009 года в размере 1614727 рублей 38 копеек.

Взыскал с Супрунова О.В. и Егоровой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 8137 рублей с каждого.

Расторгнул кредитный договор от 22.07.2009 года.

Обратил взыскание на предмет залога:

- жилой дом площадью 47,8 кв.м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер А кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок категории земель: Земли населенных пунктов - для строительства жилого дома. Площадью 373 кв.м. Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- летнюю кухню площадью 19,4 кв.в., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: В этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а именно - 1374400 рублей.

Взыскал с Супрунова О.В. и Егоровой А.В. в пользу Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты расходы по оплате услуг эксперта в размере по 8385 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, Егорова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Апеллянт полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на обстоятельствах, не соответствующих действительности.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и незаконно применил срок исковой давности.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в решении суда не отражены доводы ответчика о том, что договор залога не был заключен.

Полагает, что суд при вынесении решения об обращении взыскания на все домовладение, суд фактически вышел за пределы условий договора о залоге, поскольку обратил взыскание в отношении имущества, не являвшегося предметом залога.

Апеллянт выражает свое несогласие с заключением эксперта, полагает его незаконным, считает, что судом были нарушены ее вещные права.

Полагает, что оценка стоимости объекта, определенная в соответствии с экспертным заключением, существенным образом занижена.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых банк полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие Егоровой А.В., Супрунова О.В., представителя Управления образования г. Таганрога, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 62, 60). Извещение, направленное в адрес Супрунова О.В., согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 61), не было им получено по независящим от суда обстоятельствам. Судебная коллегия расценивает действия Супрунова О.В., как отказ от получения судебного извещения, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - Ткачева В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2009 г., в соответствии с которым созаемщики получили в банке кредит в суме 1760000 руб. под 14,5% годовых на срок по 21.07.2039 г.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что ипотечный кредит по программу «Молодая семья» предоставляется Созаемщикам банком на цели приобретения жилого дома, лит. «.А» и земельного участка, площадью 373 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За счет полученного кредита в общую долевую собственность ответчиков было приобретено недвижимое имущество в составе: жилой дом. Площадь: общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. литер: кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома. Площадь:373 кв.м. кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН летняя кухня. Площадь: общая 19,4 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: В, этажность: 1. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Адрес: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Сарай. Площадь: общая 16,9 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: Д. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи домовладения от 13.07.2009 г.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязаны были возвратить кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 30.07.2009 года был выдан кредит Супрунову О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просроченную задолженность.

При вынесении решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 450, 451, 809, 810, 819 Г К РФ, ФЗ «Об ипотеке», Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», учитывал результаты проведенной экспертизы при определении начальной продажной стоимости имущества и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 30.07.2009 года был выдан кредит Супрунову О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просроченную задолженность. По состоянию на 12.11.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1614727,38 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита - 0,00 руб., неустойка за просрочку процентов - 14676,04 руб., задолженность по просроченным процентам - 161705,54 руб., просроченная задолженность по основному долгу -1438345,80 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией кредитного договора от 22.07.2009; договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 23.07.2009 г., расчетом суммы задолженности. Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства ответчиками превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом того, что данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 199 ГК РФ и исходил из того, что Егорово й А.В. был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, основаны на нормах материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно его несогласия с оценкой стоимости объекта, определенной в соответствии с экспертным заключением, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Егорова А.В. не была лишена возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорного имущества, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответная сторона не представила. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы Егоровой А.В. заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения об обращении взыскания на все домовладение, суд фактически вышел за пределы условий договора о залоге, поскольку обратил взыскание в отношении имущества, не являвшегося предметом залога, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

В пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные постройки считаются заложенными вместе с жилым домом, независимо от их включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости, поскольку составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод ответчика о том, что им не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен 22.07.2009 года, Егорова А.В. являлась созаемщиком по указанному договору, встречный иск предъявлен ею в суд 03 июня 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Алины А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи