Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015 г., выданного на основании решения Таганрогского городского суда от 09.07.2015 г.

Собственником 3/4 долей этой квартиры является ФИО3

В добровольном порядке решить вопрос с ФИО3 об определении порядка пользования помещениями квартиры не представляется возможным.

После принятия судом решения 09.07.2015 г., которым за ним было признано право собственности на ? долю спорной квартиры, ФИО3 не пускает его в квартиру, и отказывается предоставить ему комплект ключей от входной двери в квартиру.

Просил суд определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить ему в пользование жилую комнату общей площадью 9,2 кв.м., ФИО3 - жилую комнату общей площадью 19,2 кв.м.; в общее пользование выделить коридор площадью 3,7 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м., саунзел площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., кухню площадью 5,9 кв.м. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; передать ему комплект ключей от квартиры.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец ФИО8 после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследниками после смерти отца являлись ее мама ФИО1 и ее брат ФИО9

ФИО3 полагала, что ответчик отказался от своей доли наследства в пользу их мамы, поскольку никогда не проживал в квартире.

Она поступила также и в результате их мама ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2000 г., удостоверенного нотариусом ФИО10, унаследовала долю отца, стала владеть всей квартирой.

Спустя 14 лет, 06.11.2014 года ее мама ФИО4 подарила ей спорную квартиру, в которой на тот момент она проживала с мамой и своей дочерью ФИО2.

06.03.2015 года мама умерла и сразу после её смерти ФИО1 вспомнил, что должен был унаследовать 1/4 долю в квартире,

Решением Таганрогского городского суда от 09.07.2015 г. за ней было признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры; за ФИО1 – 1/4 доля.

Поскольку она проживает в квартире составом семьи 4 человека, ФИО1 в квартире не проживает и проживание в ней для него, как она считает, невозможно, она просила суд признать долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 285 376 руб. 56 коп. Признать ФИО1 утратившим право на долю в общем имуществе в связи с получением компенсации.

Определением Таганрогского городского суда от 28.01.2016 года исковые заявления ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда от 23 июня 2015 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены.

Решением суда был определен порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование ФИО1 была выделена жилая комната в квартире общей площадью 9,2 кв.м.;

в пользование ФИО3 выделена жилая комната в квартире общей площадью 19,2 кв.м.;

в общее пользование ФИО1 и ФИО3 были выделены коридор площадью 3,7 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., кухня площадью 5,9 кв.м.

ФИО3 была обязана не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой и передать ФИО1 комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности было отказано.

С таким решением не согласилась ФИО3 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает теми же обстоятельствами, на которые она ссылалась в суде первой инстанции.

Просит решение Таганрогского городского суда от 23 июня 2015 г. отменить, Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ней ФИО1 отказать. Удовлетворить ее иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015 г., выданного на основании решения Таганрогского городского суда от 09.07.2015 г.

Собственником 3/4 долей квартиры является ФИО3

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в квартире не проживает, поскольку ФИО3 его в квартиру не пускает, ключи от входной двери в квартиру не дает.

В соответствии с заключением эксперта ФИО13НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 года двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена на третьем этаже многоквартирного кирпичного жилого дома.

На основании предоставленных документов спорная двухкомнатная квартира состоит из помещений: 34 кор.(3,7 м. кв.), 34 «а» шк. (0,3 м. кв,), 35 ж (9,2 м. кв.), 33 ж (19,2 м. кв.), 42 кор. (2,5 м. кв.), 42 т. (1,3 м. кв.), 43 ван. (2,7 м. кв.), 45 кух. (5,9 м. кв.).

Общеполезная площадь квартиры 44,8 м. кв. в том числе жилая 28,4 м. кв.

С учетом долей совладельцев на квартиру: ФИО1 - 1/4 ; ФИО3 - 3/4 по идеальным долям ФИО1 должны поступить помещения с общеполезной площадью 11, 20 м. кВ. из расчета 1/4 х 44, 8 м. кв.; ФИО3 должны поступить помещения с общеполезной площадью 33,60 м.кв. из расчета 3/4 х 44,8м.кв.

Архитектурно - планировочное размещения помещений в квартире не позволяет разработать вариант порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями совладельцев. Поэтому экспертом был разработан вариант порядка пользования двухкомнатной квартирой с отклонением от идеальных долей совладельцев и в соответствии с нормативными требованиями СП 54 133390-2011, согласно образованы места общего пользования, состоящие из помещений: 34 кор. (3,7м.кв.), 34а (0,3м.кв.) 1кор. (2,5м.кв.), 42т. (1,3м.кв.), 43ван. (2,7м.кв.), 45кух. (5,9м.кв.)

Площадь помещений, поступающая в общее пользование совладельцев ФИО3 и ФИО1 составляет: 16,40 м.кв.

ФИО1 поступают помещения с общеполезной площадью 17,40 м.кв., из которых помещение 35ж.(9,2м.кв.), и 1/2 часть помещений общего пользования. Общая площадь помещений, поступающих ФИО1 при этом составляет 17,40 кв.м., что больше общеполезной площади помещения, приходящейся на его идеальную долю, на 6,20 кв.м.

ФИО3 поступают помещения с общеполезной площадью 27,40 м.кв., из которых помещение 33ж. (19,2м.кв.) и 1/2 часть помещений общего пользования. Общая площадь помещений, поступающих ФИО3 составляет при этом 27,40 кв.м., что меньше общеполезной площади помещения, приходящегося на ее идеальную долю, на 6,20 кв.м.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, имеется возможность для беспрепятственного пользования жилым помещением, в том числе и помещениями общего пользования двумя лицами.

Ответчица занимает обе жилых комнаты, препятствует истцу в проживании и пользовании в данном жилом помещении, сменила замки в запираемые помещения, ключи истцу предоставить отказывается. Истец не может попасть в квартиру, занести личные вещи, оборудовать спальное место. Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик препятствует оборудованию спального места истца, сменила замки в жилом помещении, не передает истцу ключи, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суд сослался на положения ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Учитывая, что у ФИО6 имеется реальный интерес к использованию спорной жилой площади по ее прямому назначению, доказательств обратному суду представлено не было), что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО6 не может быть признана молозначительной, что имеется возможность использования квартиры по ее прямому назначению обеим сторонам, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО3 о выплате ФИО6 компенсации и признании его доли малозначительной.

Довод ФИО3 о том, что ФИО6 на праве собственности вместе с его супругой принадлежит еще одно жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО3, так как он безусловно не свидетельствует о том, что у ФИО6 отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по ее прямому назначению.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Председательствующий

судьи: