Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ветровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года апелляционные жалобы Бритвина Олега Владимировича, ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Автодок»

на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года

по гражданскому делу № 2-78/2022 по исковому заявлению Бритвиной Ирины Николаевны к Бритвину Олегу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Бритвина О.В. – Кузнецовой Ю.С., представителя Бритвиной И.Н. – Леденцовой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бритвина И.Н. обратилась в суд с иском к Бритвину О.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Эффект-Сервис», ООО «Автодок» и на 25,5% доли в уставном капитале ООО "Эксперт-Сервис", ссылаясь на следующие обстоятельства.

С стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют двух дочерей, одна из которых – , года рождения, является несовершеннолетней. В период брака и за счет общих средств созданы ООО «Эффект-Сервис», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Автодок», ООО «Эксперт-Сервис», учредителем которых является ответчик. Брачный договор между сторонами не заключался. Бритвина И.Н., с учетом изменений в семейных отношениях, полагала необходимым поставить вопрос о разделе общего имущества супругов.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2022 иск Бритвиной И.Н. удовлетворен.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Бритвиной И.Н. и Бритвиным О.В.

За Бритвиной И.Н. признано право собственности на 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ИНН 7806314679, ОГРН 1057810227562, дата создания юридического лица 18.04.2005).

За Бритвиным О.В. признано право собственности на 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ИНН 7806314679, ОГРН 1057810227562, дата создания юридического лица 18.04.2005).

За Бритвиной И.Н. признано право собственности на 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (ИНН 7806317486, ОГРН 1057810919803, дата создания юридического лица 14.06.2005).

За Бритвиным О.В. признано право собственности на 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (ИНН 7806317486, ОГРН 1057810919803, дата создания юридического лица 14.06.2005).

За Бритвиной И.Н. признано право собственности на 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН 7806416504, ОГРН 1097847238257, дата создания юридического лица 03.09.2009).

За Бритвиным О.В. признано право собственности на 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН 7806416504, ОГРН 1097847238257, дата создания юридического лица 03.09.2009).

За Бритвиной И.Н. признано право собственности на 25,5% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 7813156085, ОГРН 1037816008999, дата создания юридического лица 05.02.2003).

За Бритвиным О.В. признано право собственности на 25,5 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 7813156085, ОГРН 1037816008999, дата создания юридического лица 05.02.2003).

С решением суда не согласились: Бритвин О.В., ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Автодок» и ООО «Эксперт-Сервис», в апелляционных жалобах просят решение отменить, ссылаясь на то, что согласие на отчуждение доли (части доли) участником обществ третьему лицу, а соответственно, и вступление в члены обществ третьего лица, в данном случае Бритвиной И.Н. - отсутствует.

В суде представитель Бритвина О.В. – Кузнецова Ю.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Бритвиной И.Н. – Леденцова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.

Истец, ответчик, представители ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Эффект-Сервис», ООО «Автодок», «Экспресс-Сервис» надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с стороны состоят в зарегистрированном браке.

В период брака создано ООО «Эффект-Сервис» (дата регистрации ), ООО «Экспресс-Сервис» (дата регистрации ), ООО «Автодок» (дата регистрации ), где ответчик Бритвин О.В. являлся собственником доли в размере 50% уставного капитала обществ, а также ООО «Эксперт-Сервис» (дата регистрации ), где ответчику Бритвину О.В. принадлежит 51% доли уставного капитала общества.

Факт приобретения Бритвиным О.В. долей в уставном капитале указанных обществ с ограниченной ответственностью в период брака сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом также установлено, что соглашение о разделе общего имущества супругов не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих суду отойти от принципа равенства долей супругов, пришел к выводу об удовлетворении иска Бритвиной И.Н. указав, что доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированные за Бритвиным О.В., приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов и что для раздела имущества следует определить объем вещных прав супругов в отношении долей в уставных капиталах ООО «Эффект-Сервис», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Автодок», ООО «Эксперт-Сервис», зарегистрированных за Бритвиным О.В., в связи с чем у Бритвиной И.Н. возникло имущественное право на 1/2 долю в уставных капиталах обществ, тогда как вопрос о возможности вхождения Бритвиной И.Н. в состав участников обществ судом разрешен быть не может, исходя из предмета спора.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, основанными на положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 1, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании (что относиться, в том числе, и к разделу имущества супругов) не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Внесение одним супругом в уставной капитал общества имущества (в том числе денежных средств), которое относится к общему имуществу супругов, не означает, что второй супруг может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Как правильно указано судом, закон говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (п. 2 ст. 21 «Об обществах с ограниченной ответственностью») и при переходе доли в порядке наследования (п. 8 ст. 21 данного Закона). Следовательно, супруга выступает лицом, владеющим имущественными правами на долю и только претендующим на вхождение в состав участников.

Ссылки подателей жалоб на пункты 5.11.1 и 5.11.12 Уставов ООО «Эффект-Сервис» (л.д.107-108, т.1), ООО «Экспресс-Сервис» (л.д.122-123, т.1), ООО «Эксперт-Сервис» и на п 6.2. Устава «Автодок» (л.д.89, т.1) не являются основанием для их удовлетворения.

Согласно п. 5.11.1 Уставов ООО «Эффект-Сервис» (л.д.107, т.1), ООО «Экспресс-Сервис» (л.д.122, т.1), ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.195, т.1) участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли, либо части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и настоящим уставом.

Согласно п. 5.11.12 Уставов ООО «Эффект-Сервис» (л.д.108, т.1), ООО «Экспресс-Сервис» (л.д.123, т.1), ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.196, т.1) согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно п. 6.2. Устава ООО «Автодок» продажа либо отчуждение иным способом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только в случае получения письменного согласия других участников Общества.

Из содержания указанных положений Уставов обществ следует, что согласие участников обществ требуется при продажи либо отчуждении иным образом доли, либо части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, вне зависимости от того, что доля может быть зарегистрирована только за одним супругом.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо определения права на половину (при равенстве прав) доли, либо компенсацию в размере стоимости доли.

Требования о выплате компенсации доли истцом не заявлены. Следовательно, ходатайство ответчика о назначение судебной экспертизы по определению стоимости доли является необоснованным, не соответствующим предмету спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-78/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022