Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского о областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в пользу истца присуждено в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174500 руб., убытки в размере 7250 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб. 03 коп.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истца и её представителя ФИО3, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (деле по тексту – МУП «Тагилдорстрой») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364204 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и госпошлину в размере 6842 руб. 05 коп. В обоснование требований указала, что 05.02.2017 в 19.30 часов в районе дома № 41/43 на ул. Максима Горького в г. Нижнем Тагиле она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота РАВ 4», ..., который попал в скрытую в колее неровность, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Естима», ..., под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог.

28.02.2017 оценочной компанией ООО «ФАЭТОН» оценён ущерб на сумму 349 000 руб., из которых 425000 руб. это рыночная стоимость транспортного средства и 76000 руб. годные остатки транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 8000 руб., стоимость отправки телеграммы составила 704 руб. 50 коп. Кроме того, в результате причиненных повреждений истец вынуждена была обратиться к услугам эвакуатора, а также услугами по хранению автомобиля в период с 07.02.2017 по 01.03.2017. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 6842 руб. 05 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик МУП «Тагилдорстрой», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Настаивая на том, что им предприняты все меры для того, чтобы устранить выявленные недостатки. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность ответчика о наличии зимней скользкости до момента ДТП и до того как было выдано предписание ГИБДД. Приводит суждение о виновности в ДТП самого истца, нарушившего предписания п. 10.1 ПДД РФ, а также ссылается на многочисленную судебную практику, указывающей на то, что сам факт наличия зимней скользкости не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика МУП «Тагилдорстрой».

Третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 28.08.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2017 в 19:30 часов в районе дома № 41/43 по ул. Максима Горького в г. Нижнем Тагиле, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота РАВ 4», ... под управлением ФИО1 и «Тойота Естима», ..., под управлением ФИО4

Согласно объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, 05.02.2017 в 21:54 часов, она двигалась в темное время суток со скоростью 40 км/час по ул. Максима Горького от ул. Быкова в сторону улицы Оплетина, дорожное покрытие было скользкое, колея была глубокая – 8 см., температура воздуха была -18 ?С. Во время движения по скользкой колее внезапно автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Естима.

Согласно объяснений ФИО4, также данных в ГИБДД 05.02.2017 в 22:30 часов, он двигался по ул. Максима Горького в сторону ул. Быкова, дорожное покрытие было скользкое, погода была пасмурная, было темно, температура воздуха была около -15 ?С. В районе автосалона КиаМоторс увидел автомобиль, который выехал ему навстречу, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль «Тойота РАВ 4», ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, согласно карточки учёта транспортного средства от 26.04.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота РАВ 4» получил механические повреждения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика МУП «Тагилдорстрой», на которое в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №34 от 07.07.2015 возложена обязанность надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования г. Нижний Тагил, а также действий самого водителя ФИО1, своими действиями способствовавшей возникновению ДТП, определив вину каждой из сторон в размере по 50%.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.02.2017 должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием недостатков в содержании дороги: зимняя скользкость на проезжей части.

Главному инженеру МУП «Тагилдорстрой» ( / / )14 06.02.2017 выдано предписание № 88 об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в п. 3 указано, организовать мероприятия по обработке противогололедными материалами на ул. Максима Горького, перекрестки с улицей Быкова и улицей Высокогорская.

Согласно путевых листов № 1601 и № 1575 от 10.02.2017 указанные недостатки были устранены 08.02.2017.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, МБУ МУП «Тагилдорстрой», вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Принимая во внимание установленный сотрудниками ГИБДД факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны МУП «Тагилдорстрой», суд первой инстанции пришёл к совершенно обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только ввиду несоблюдения истцом скоростного режима, управлявшей транспортным средством без учёта состояния проезжей части, но и по причине действий (бездействий) МУП «Тагилдорстрой», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, по содержанию автомобильных дорог местного значения.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о превышении ФИО1 скоростного режима и невыполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, им в решении суда дана надлежащая оценка. Поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств судом первой инстанции выполнены, оснований для переоценки выводов суда, установившего вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка автора жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением № 17/э17, выполненного ООО Оценочная Компания «Фаэтон» 28.02.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 425391 руб., стоимость годных остатков составила 76135 руб., таким образом, ущерб составил 349256 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. подтверждаются подлинными договорами и чеками.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика вместе с судебными расходами (с учётом степени вины истца), составил 193023 рубля 28 копеек, а не 42855 рублей 77 копеек, как ошибочно указанной судом в резолютивной части мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2017 изменить в части взысканной общей денежной суммы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в пользу истца ФИО1 общую денежную сумму 193023 рубля 28 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.