Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Чайка-3 массива Водинский» на решение Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2018г., которым постановлено:

«Признать протокол собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия решения о продлении полномочий Панферовой Т.М.в должности председателя СНТ «Чайка-3 массива Водинский» на 2 года согласно Устава до ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с СНТ «Чайка-3 массива Водинский» в пользу Большихиной З.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ромашина И.С.(представителя СНТ «Чайка-3 массива Водинский») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Большихиной З.М. и Приезжевой Т.А. (представителя третьих лиц Таскановой Е.В., Моисеева Д..И, Сорокина В.В., Подкорытникова А.В, Курбанова И.Б.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Большихина З.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка-3» массива Водинский» о признании недействительным в части решений общего собрания, о признании незаконными деятельности и действий председателя СНТ, ссылаясь на следующее.

Истец является членом СНТ «Чайка-3» массива Водинский».

Данное СНТ «Чайка-3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС по Советскому району г.Самара, фактически находится по адресу: <адрес>.

В СНТ всего 141 земельный участок, из которых - 71 активно используется.

Заинтересованной группой лиц, в ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года) председателем СНТ была избрана Панферова Т.М., которая не имела в собственности земельный участок, не являлась членом СНТ, и поэтому не могла быть избрана председателем СНТ.

Кроме того, не было кворума.

Так, на собрании ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу, присутствовали 80 человек, которые якобы проголосовали за Панферову Т.М., однако фактически было 25 человек, и не все были членами СНТ, поэтому кворума не было.

Также в ДД.ММ.ГГГГ - при проведении отчетно-перевыборного собрания вновь не были оповещены о его проведении члены СНТ, на собрании присутствовало не более 30 человек, из которых часть пришла с родственниками, которые не являются членами СНТ и не имеют права голоса, но голосовали на собрании.

На собрании Панферова Т.М. не отчиталась должным образом в отношении расходования денежных средств, вновь выставила свою кандидатуру на должность председателя, сфальсифицировала протокол общего собрания, который никому не показывает.

О проведении собрания, большинство членов СНТ не знали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Панферова Т.М. вновь не имела в собственности земельный участок в СНТ, не была членом СНТ, у неё отсутствовала членская садовая книжка, в связи с чем, Панферова Т.М. не могла быть избрана председателем правления СНТ «Чайка-3.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов СНТ «Чайка-3» сроком на 2 года председателем правления СНТ «Чайка-3» вновь избрана Панферова Т.М., которая не является членом СНТ «Чайка-3», что противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ.

Об избрании на собрании ДД.ММ.ГГГГ. председателем Панферовой Т.М., истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., о собрании не была уведомлена, решение собрания не обжаловала.

В ДД.ММ.ГГГГ. о собрании истец также не была извещена, в марте находилась за пределами страны. На собрании не было кворума, и Панферова Т.М. не могла быть председателем, так как не имела в собственности земельный участок, не являлась членом СНТ.

Истец Большихина З.М. просила суд:

- признать недействительным и незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания председателем правления СНТ «Чайка-3» Панферовой Т.М., не являющейся членом СНТ «Чайка-3», противоречащее Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ;

- признать незаконными деятельность и действия Панферовой Т.М. в должности председателя СНТ «Чайка-3» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время и противоречащим Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Чайка-3» - Панферова Т.М. иск не признала, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. была избрана(сроком на 2 года) председателем СНТ Чайка-3» по инициативе предыдущего председателя, которая все дела передала ей; на собрании ДД.ММ.ГГГГ вновь переизбрана председателем СНТ Чайка-3»; о собрании извещали всех членов СНТ по телефону, в том числе истицу; земельный участок она(Панферова Т.М.) оформила в собственность только в ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения земельного участка <данные изъяты>, фактически до этого пользовалась земельным участком <данные изъяты> считая себя членом СНТ по этим основаниям, членская книжка была получена в ДД.ММ.ГГГГ.; просила применить срок исковой давности по требованиям о признании протоколов собрания недействительными; истица в иске не указывает, какие её права нарушены действиями Панферовой Т.М.

Представитель третьих лиц - ФИО3 поддержала исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем СНТ «Чайка-3 массива Водинский» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что Панферова Т.М. обязана исполнять решение общего собрания,

что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии нарушении прав истца избранием председателем СНТ лица, не являющегося членом СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ ФЗ "О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу п. 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ч.2.1 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела, садовое некоммерческое товарищество(СНТ) «Чайка-3 массива Водинский» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС по Советскому району г.Самара.

СНТ фактически расположено по адресу: <адрес>.

Юридический адрес СНТ: <адрес>.

Истец Большихина З.М. является членом данного СНТ на правах собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра по Самарской области (л.д.60).

Исковые требования Большихиной З.М. обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ председателем данного СНТ была избрана Панферова Т.М., которая не имела в собственности земельный участок, не являлась членом СНТ, и поэтому не могла быть избрана председателем данного СНТ.

Суд правильно признал, что председателем данного СНТ может быть избран лишь член СНТ.

Оспариваемым истцом протоколом собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ., Панферова Т.М. избрана председателем СНТ сроком на 2 года.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 (предыдущего председателем СНТ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она(свидетель) предложила кандидатуру Панферовой Т.М. на должность председателя СНТ; не было сомнений, что Панферова Т.М. является собственником дачи в СНТ, так как Панферова Т.М. с мужем появились в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ., купили дачу у ФИО2, Панферова Т.М. поставила забор, документов на землю в СНТ не представила, но Выписка на землю появилась только ДД.ММ.ГГГГ.; избрание Панферовой Т.М. незаконно; ДД.ММ.ГГГГ. вновь состоялось собрание, где присутствовали 23 человека, из 80 фактически пользующихся своими дачами.

Оспариваемым истцом протоколом собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием дачников принято решение о продлении полномочий Панферовой Т.М. в должности председателя СНТ на 2 года( до ДД.ММ.ГГГГ.), согласно Уставу.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) Панферова Т.М. приобрела в собственность земельный участок № в данном СНТ по адресу: <адрес>»

В ДД.ММ.ГГГГ. Панферовой Т.М. получена членская книжка СНТ.

Таким образом, лишь в ДД.ММ.ГГГГ Панферова Т.М. стала членом СНТ.

Согласно п.3.1 Устава СНТ «Чайа-3 массива Водинский» членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах садоводческого некоммерческого товарищества, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком. Учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием товарищества. Правление товарищества до принятия на общем собрании в члены товарищества производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки на право собственности, с выдачей членских книжке, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.

В соответствии с п.4.1 член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля.

По ходатайству стороны ответчика, суд правильно признал, что истица пропустила срок исковой давности по оспариванию первого протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в этой части судом обоснованно отказано в иске.

Так, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено:

- о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.,

-а также о пропуске истцом двухгодичного срока, поскольку информация об избрании председателем Панфероой Т.М. была известна ДД.ММ.ГГГГ., Панферова Т.М. в начале дачного сезона уже осуществляла свою деятельность, информация об её избрании была размещена общедоступным способом на доске объявлений.

С данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что Панферова Т.М. избрана председателем СНТ.

По утверждениям истца, о нарушенных правах(о том, что председатель СНТ не является членом СНТ) - ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С 01 сентября 2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05. 2013г. № 100- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", согласно которой, при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания решения собрания дачного товарищества недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что иск Большихиной З.М. подан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд правильно признал, что срок давности для оспаривания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части(ст.199 п.2 ГК РФ).

Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не приял во внимание, поскольку 2 года, предоставленные законом для обжалования протокола собрания, являются пресекательным сроком.

Суд правомерно признал недействительным протокол общего собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия решения о продлении полномочий Панферовой Т.М.в должности председателя СНТ «Чайка-3 массива Водинский» сроком на 2 года, так как в нарушение требований Устава СНТ «Чайка-3 массива Водинский» и Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Панферова Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни собственником земельного участка, ни членом СНТ не являлась.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ, истцом соблюден порядок о намерении обратиться с иском в суд об оспаривания решения собрания путем размещения объявления в общедоступных местах, в том числе на доске объявлений (л.д.23-29).

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями Панферовой Т.М. прав истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку избрание председателем СНТ лица, не являющегося членом СНТ, ни Уставом СНТ, ни законом не предусмотрено.

В данном случае, допущено существенное нарушение вышеприведенных норм закона, которое может быть устранено лишь посредством удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований (о признании незаконными деятельности и действий Панферовой Т.М. в должности председателя СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и противоречащим Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ), так как отдельного принятия решения об этом не требуется в силу закона, так как согласно ч.7 ст.181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, соответственно, данные требования закона относятся и к действиям Панферовой Т.М.; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований о признании незаконными деятельности и действий Панферовой Т.М. в должности председателя СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ так как при рассмотрении вопроса о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части избрания председателем Панферову Т.М., судом был применен срок давности; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ «Чайка-3 массива Водинский», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Чайка-3 массива Водинский» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: