Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании задолженности по договорам, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о признании договоров недействительными, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» и третьего лица ООО «Горизонт» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

20.02.2020 ФИО1 (истец, исполнитель, юрист) обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ответчик, заказчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 240000 руб. В обоснование иска указано, что в период с 18.07.2018 по 01.04.2019 сторонами заключено 120 договоров на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в судах по взысканию дебиторской задолженности с каждого конкретного должника ответчика (указаны ФИО и номер лицевого счета потребителя). Предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит: сбор всех необходимых документов, написание искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа), расчет пени (процентов штрафов), подготовка соответствующего пакета документов, подписание и подача заявлений, ходатайств, иных документов в соответствии с полномочиями, предоставленными заказчиком исполнителю по доверенности, подача заявления о выдаче судебного приказа и соответствующего пакета документов в соответствующий судебный участок, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в случаях необходимости; в случае вынесения судебного решения в пользу заказчика исполнитель обязуется получить исполнительный лист (судебный приказ) и передать его заказчику. Стоимость услуг определена в сумме 2000 руб. за каждый подготовленный пакет документов с заявлением о выдаче судебного приказа (исполнительного листа) в суд. Оговоренная в договорах работа истцом выполнена, в пользу ответчика получены соответствующие договорам судебные приказы, однако, от ответчика оплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Фонд Радомир» иск не признало, указав на исполнение вышеуказанных обязанностей в рамках не заявленных гражданско-правовых договоров, а трудового договора с ООО «Горизонт» (ИНН <***>, третье лицо), с которым у ответчика заключен договор <№> от <дата> о выполнении полного комплекса услуг по организации и контролю текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Фонд Радомир», оказание услуг по финансово-экономическому и юридическому обслуживанию деятельности предприятия в полном объеме. Заявленные истцом услуги вошли в акт об оказании услуг по названному договору с ООО «Горизонт». Должностная инструкция юрисконсульта ООО «Горизонт», которым в его штате состоял истец согласно трудовому договору <№> от <дата>, предусматривает работу с дебиторской задолженности собственников управляемых ответчиком многоквартирных домов. Ответчик заявил, что истец ввел в заблуждение бывшего директора ответчика ( / / )8 (третье лицо), подписав у него спорные договоры и расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 из кассы ООО «Фонд Радомир» по каждому договору 2000 руб., которые истец сам и представил в дела о выдаче судебных приказов для компенсации судебных расходов: в журнале ответчика регистрации договоров спорные договоры не числятся; испрошенных оригиналов расходных кассовых ордеров и соответствующих им записей у ответчика нет, указанные в расходных кассовых ордерах выплаты не проводились. Ответчик признал, что расходы по оплате услуг представителя по 2000 руб. взысканы с должников по 85 судебным делам; представлены выкопировки из судебных дел; заявил о возврате должником взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя посредством перерасчета. Кроме того, ответчик возражал против размера оплаты услуг: по 15 делам исполнительные документы получены не были, поскольку судебные приказы отменены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неоказании услуг в полном объеме и исключает оплату услуг представителя; по 11 делам заявления о выдаче судебного приказа подписаны не истцом, по 1 делу заявление о выдаче судебного приказа подано дважды за один и тот же период к одному и тому же должнику. Ответчиком заявлен встречный иск о признании ничтожными (мнимыми) сделками заявленные истцом договоры оказания юридических услуг, без требования о применении последствий недействительности сделок. Третье лицо ООО «Горизонт» поддержало позицию ответчика. Истец встречный иск не признал; указал, что заявленные к оплате услуги оказывались вне трудового договора; представил оригиналы заявленных в иске договоров; пояснил, что отмена полученных ранее судебных приказов не исключает оплату работы по подготовке, заявлению и получению судебных приказов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-1574/2020 иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлено взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО4 долг в сумме 216000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5360 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на выполнение заявленной истцом работы в рамках ее трудовых обязанностей сотрудника третьего лица, с которым у ответчика заключен договор на юридическое и иное обслуживание. Оспариваемые договора заключались исключительно с целью взыскания судебных расходов, не предполагали их реального исполнения. Отсутствие подписи истца на фиктивных расходных кассовых ордерах, представленных им как представителем ответчика по доверенности в пакете документов на выдачу судебных приказов, подтверждает тот факт, что истец знал, с какой целью заключаются оспариваемые договоры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что истец добросовестно выполнил взятые на себя перед ответчиком по оспариваемым договорам обязательства, фактически выполнил предусмотренную договорами работу, поэтому вправе претендовать на получение вознаграждения за нее.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» и третьего лица ООО «Горизонт» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указав на аналогичное гражданское дело по иску другого гражданина - исполнителя юридических услуг общества (апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.11.2020 № 33-15420/2020 – дело № 2-1214/2020).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В частности, согласно ст.ст. 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Разрешая заявленный спор об оплате услуг, суд первой инстанции тщательно проанализировал фактические обстоятельства предоставления истцом ответчику юридических услуг по всем заявленным в иске делам о выдаче судебных приказов на должников ответчика. По возражениям ответчика и выкопировкам из соответствующих судебных дел судом первой инстанции определен объем потребленных ответчиком услуг истца по подготовке истцом пакета документов для выдачи судебных приказов, подаче соответствующего заявления и получении судебных приказов истцом как представителем ответчика по доверенности.

Удовлетворяя с учетом изложенного исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком услуг истца. Ответчик согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал, что по представленным в копиях в дела о выдаче судебных приказов расходным кассовым ордерам выплаты не производились, таковые составлены только для взыскания соответствующих им судебных расходов с должников ответчика.

С выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты фактически оказанных истцом и потребленных ответчиком вышеуказанных юридических услуг судебная коллегия соглашается.

Отдельно оформленные по каждому должнику ответчика гражданско-правовые договоры подписаны действующим на тот момент директором общества - ответчика. Совершены в таком виде исключительно в интересах и к выгоде ответчика, а не истца: судебные расходы на оплату услуг представителя общества в соответствующих суммах судебными приказами взысканы с должников общества в пользу самого общества, а не представителя общества по доверенности (по большей части таких приказов должниками произведено фактическое исполнение). Конечное исполнение по таким судебным приказом ответчиком принято. В связи с чем возражения ответчика о незаключенности и недействительности подобных гражданско-правовых договоров судом первой инстанции отклонены обоснованно.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и приоритетного толкования договоренностей сторон в варианте, при котором договор сохраняет силу.

Повторенные в апелляционной жалобе возражения ответчика о выполнении заявленных услуг в рамках трудового договора с третьим лицом, которое было нанято ответчиком для взыскания дебиторской задолженности, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе с вышеуказанной правовой позиции. Судебная коллегия дополнительно обращает внимание на следующее. Договор между ответчиком ООО «Фонд Радомир» и третьем лицом ООО «Горизонт» содержит общие указания на технический надзор, финансово-экономическое и юридическое обслуживание предприятия ответчика; оплата по такому договору представлена платежными поручениями об авансировании, без указания представленных в ходе судебного разбирательства актов поименованных обществ, что препятствует искомой ответчиком верификации. Должностная инструкция юрисконсульта ООО «Горизонт» не содержит конкретизации «ведения работы по сокращению дебиторской задолженности наседания». Подписанный истцом ФИО1 как работником третьего лица ООО «Горизонт» и принятый последним отчет о проделанной работе с дебиторской задолженностью не касается работы по подготовке и подаче заявлений о выдаче судебных приказов, получению судебных приказов (в отчете: подготовлены уведомления для разноски по должникам, предъявлены судебные приказы к исполнению, инвентаризация договоров по нежилым помещениям, исполнение поручений генерального директора, взаимодействие с органами прокуратуры и службой судебных приставов, участие в судебных заседаниях, рассмотрение требования (прокуратура). Из представленной ООО «Горизонт» переписки установить, что она велась исключительно по вопросу приказного судопроизводства невозможно. Кроме того, как отмечено в акте от 08.06.2020 о результатах проведенного ООО «Фонд Радомир» служебного расследования, осуществление электронной переписки по договору с ООО «Горизонт» необходимо с использованием официальных почтовых ящиков электронной почты первого.

В силу п. 5 ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Процитированные положения в полной мере применимы в рассматриваемом случае к заявлению ответчика о недействительности исполненных в пользу ответчика за счет сторонних лиц гражданско-правовых договоров с истцом.

Оплата по сделке самой сделкой (договором) в смысле ст.ст. 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Признание ответчика – общества в фиктивности выдачи им истцу расходных кассовых ордеров, представленных истцом как представителем общества по доверенности в судебные дела, (о действиях в обход закона) не отменяет принимаемого на основании закона судебного решения, - согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Подобные документы представлены исключительно в интересах ответчика и под его контролем (как доверителем по выданной доверенности и взыскателем по полученным таким образом судебным приказам). Истец собственной имущественной выгоды от таких действий не получил, действовал по доверенности ответчика, в пользу которого заявлено о выдаче судебных приказов со взысканием судебных расходов. Ответчиком судебные приказы получены, как и реальное исполнение от должников по большей части судебных приказов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик имел намерение получить исполнение по заявленным истцом гражданско-правовым договорам, и получил его к своей выгоде. Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел намерение исполнять заявленные договоры, поскольку преследовал противоправную цель – иметь возможность взыскать суммы вознаграждения представителя с должников ответчика в качестве судебных расходов, которые ответчик и не имел намерения нести. Предположить, что аналогичные цели преследовал и истец, оснований у судебной коллегии не имеется: истец являлся представителем ответчика - общества, т.е. не стороной по исследованным делам о выдаче судебных приказов, а поэтому не мог рассчитывать на взыскание судебных расходов в свою пользу. Других мотивов для заключения оспариваемых в настоящее время ответчиком договоров не приведено. При том истцом фактически оказаны оговоренные в оспариваемых договорах услуги, которые в силу этого подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева