Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года по делу по иску Х.Н.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Е.А.А. – представителя истца по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы в должности электрогазосварщика в ООО «ПКФ «ЛИДЕР-1» с 01.10.2001г. по 31.03.2010г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 21.07.2017г., ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом не включены в специальный стаж указанный период трудовой деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.03.2018г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Правовое регулирование оснований реализации прав граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Общими для каждого гражданина условиями назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 данного Федерального закона является достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), а также выработка не менее 15 лет страхового стажа.

Исключением из общего правила является предоставление отдельным категориям граждан права претендовать на льготное пенсионное обеспечение по старости, возможность обеспечения которым обусловлено подверженностью данных лиц неблагоприятному воздействию разного рода факторов, вызванных характером и спецификой осуществляемой трудовой деятельности.

Статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены для данных работников порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что 21.07.2017г. Х.Н.Н. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии от 12.10.2017г. № 10/-359 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В бесспорном порядке в стаж истца зачтено 9 лет 10 месяцев 8 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы в должности электрогазосварщика в ООО «ПКФ «ЛИДЕР-1» с 01.10.2001г. по 31.03.2010г., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал верную правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета спорного периода в специальный стаж истца, так как при разрешении спора нашел подтверждение факт его работы в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня в должности электрогазосварщика, подтвержден характер работы в данной должности на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности.

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Согласно данному Списку № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение обладают электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машина, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-19756).

В подтверждение наличие специального стажа в должности электрогазосварщика в ООО «ПКФ «ЛИДЕР-1» с 01.10.2001г. по 31.03.2010г. истцом представленная справка, уточняющая характер работы, согласно которой истец действительно работал в указанный период времени в ООО «ПКФ «ЛИДЕР-1» в режиме полной рабочей недели и полный рабочий день без совмещения и осуществлял ремонт трубопроводов и инженерных сетей в подвальных помещениях общественных зданий на сварочном оборудовании (сварочные аппараты «ВД-306ДУ», ВДМ-1601» и «ВД-201ИП»), газосварочном оборудовании (ацетилен/кислород) «Малютка ГС-2М» и газовая горелка ацетиленовая «Г-2№2,3» (л.д. 19).

Данная справка отвечает требованиям относимости и допустимости, удостоверена надлежащим образом, согласуется с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, и оснований считать её недостоверным доказательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи