Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитиями, по апелляционной жалобе ООО УК «Мой Дом» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 года Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитиями, указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля нежилого помещения -магазина; литер: А, комнаты 14а, 17,17а-19, 19а-21, 21а, 216, 21 в, 22, 22а, 226-26, 28; литер: А1, комнаты: 20а, 206; литер: А2, комнаты: 20в, 20г; литер: п/А25, 25а, 256, 23, 30-39, 41-48; служебная пристройка, литер а9; ступени, литер: al 1. Этаж: 1, подвал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с оказанием ООО УК «Мой Дом» некачественных услуг по содержанию и ремонту жилья, принадлежащее ей на праве собственности помещение неоднократно подвергалось залитиям, в связи с прорывом стояков центрального отопления и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актами ООО УК «Мой Дом». В результате неоднократных залитий, имуществу истца причинен ущерб, помещение требует ремонта. Истец просила суд взыскать с ООО УК «Мой Дом» в ее пользу убытки в виде стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 342 880 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мой Дом» о взыскании убытков - удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «УК «Мой Дом» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения - литеры «A», «Al», «A2», «п/А», «а9», «all», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 171 440 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Мой Дом» просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором участвуют те же лица установлено, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение в соответствии с записью в ЕГРП является магазином. На основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 01.01.2012 г. доля указанного нежилого помещения, принадлежащая ФИО1, передана во временное пользование индивидуальному предпринимателю С. по договору аренды. Таким образом ФИО1 на протяжении трех с половиной лет, сдавая в аренду, принадлежащее ей нежилое помещение, использует указанное помещение не для личных, семейных нужд, а для систематического извлечения прибыли, а поэтому такой спор подведомственен арбитражному суду.

Суд также не учел то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда, которым в иске истцу о возмещении ущерба по этим залитиям было отказано. Отказывая ранее в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции отклонил экспертное заключение, как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку экспертом самостоятельно собирались материалы, без соответствующего поручения суда.

ФИО1 утверждала о неоднократности протечек и залития ее помещений, т.е. помимо указанных ею в иске (ноябрь 2012г. и апрель 2013). Однако экспертное заключение, на которое ссылалась ФИО1, и иные материалы дела не содержат сведений о времени и количествах залитий помещений ответчика; доказательств, позволяющих отграничить последствия конкретного залития и величину ущерба после каждого залития в отдельности, не представлено. Также не имеется доказательств тому, что иные декларируемые ответчиком залития помещений ФИО1 имели место после избрания истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на заключение эксперта, как на доказательство, подтверждающее вину ООО УК «Мой Дом» в причинении ущерба ФИО1 во всех состоявшихся залитиях помещений ответчика, и именно в объеме, указанном в данном заключении, безосновательны.

Представителем ООО УК «Мой Дом» в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако суд в удовлетворении такого ходатайства отказал, положив в основу обжалуемого решения являющееся недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. несмотря на пояснения допрошенного в судебном заседании 31 мая 2016 года эксперта С.. дополнительно пояснившего, что при осмотре помещения подвесной потолок не разбирался и размер ущерба причиненного потолку был установлен ориентировочно.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д.90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Мой Дом» - Фомина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд сослался на то, что согласно решению Таганрогского городского суда от 28.07.2015 года встречные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мой Дом» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, поскольку судом было отклонено экспертное заключение, как не имеющее юридической силы доказательство, полученное с нарушением закона, а именно в деле отсутствовало ходатайство эксперта об истребовании технического паспорта.

В настоящее время истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного залитиями, что подтверждается актами 16.04.2013 и 16.11.2012 года. Суд при рассмотрении настоящего дела допросил эксперта ЗАО «Приазовского Центра Смет и Оценки» С., который представил ходатайство, направленное в Таганрогский городской суд 27.02.2015 года о представлении технического паспорта, выводы, изложенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2015 года поддержал в полном объеме.

Суд установил, что причиной залития помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явился порыв ХВС,ГВС, ЦО. А поскольку залитие помещения произошло в связи с неисполнением УК обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома, суд признал, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительных работ. Поскольку истец является собственником ? доли указанного имущества, то в ее пользу суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 171 440 рублей.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 28.07.2015 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО УК «Мой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к OOО УК «Мой Дом» о защите прав потребителей, исковые требования ООО УК «Мой Дом о взыскании задолженности в размере 257 146,99 рублей удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11.11.2015 года.

При рассмотрении дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 были заявлены встречные требования об обязании ООО УК «Мой Дом» выполнить ремонт стояков отопления ; горячего водоснабжения в нежилом помещении - магазин; литер: А, комнаты 14а, I". 17а-19, 19а-21, 21а, 216, 21в, 22, 22а, 226-26, 28; литер: А1, комнаты: 20а, 206; литер А2, комнаты: 20в, 20г; литер: п/А25, 25а, 256, 23, 30-39, 41-48; служебная пристройке., литер а9; ступени, литер: all. Этаж: 1, подвал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения в течение 30 дней; взыскании размера материального ущерба, причиненного залитием согласно экспертному заключению; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей. Взыскать с ООО УК «Мой Дом» за несоблюдение : добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Так же ФИО1 просила суд обязать ООО УК «Мой Дом» произвести уменьшение оплаты по коммунальным платежам.

Как следует из текста встречного искового заявления ФИО1 (л.д.134-135 т.1 дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ею были заявлены требования в связи с оказанием ООО УКА Мой Дом некачественных услуг по содержанию и ремонту жилья, в результате чего принадлежащее ей нежилое помещение неоднократно подвергалось залитиям. В иске она ссылалась на акты залития, составленные ООО «УК «Мой Дом» от 16.11.2012г. и 16.04.2013г. В подтверждение размера ущерба она просила назначить экспертизу. Определением Таганрогского городского суда от 20 января 2015г. такая экспертиза была назначена, и ее производство было поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки». Экспертом была определена стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, принадлежащего истцу в размере 342880руб.

Согласно решению Таганрогского городского суда от 28.07.2015 года встречные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мой Дом» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, поскольку судом было отклонено это экспертное заключение, как не имеющее юридической силы доказательство, полученное с нарушением закона, а именно в деле отсутствовало ходатайство эксперта об истребовании технического паспорта. Апелляционным определением Ростовского областного суда это решение суда было оставлено без изменения.

ФИО1 в марте 2016г. вновь обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитиями, указав, что в связи с оказанием ООО УК «Мой Дом» некачественных услуг по содержанию и ремонту жилья, принадлежащее ей на праве собственности помещение неоднократно подвергалось залитиям, в связи с прорывом стояков центрального отопления и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актами ООО УК «Мой Дом». В результате неоднократных залитий, имуществу истца причинен ущерб, помещение требует ремонта. Истец просила суд взыскать с ООО УК «Мой Дом» в ее пользу убытки в виде стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 342 880 рублей, ссылаясь на это же заключение эксперта. Указывала на залития, по которым ею ранее были заявлены исковые требования.

Таким образом, ФИО1 по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016г. отменить и производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитиями прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2016г.

Председательствующий

Судьи