Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуркина Е.Н., Чуркин Ю.А., Чуркин В.А., ООО «Гранит-А.Ю.» обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир об установлении юридического факта принадлежности земельного участка на праве собственности, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование своих требований указали, что трудовым коллективом муниципального предприятия - Армавирского городского ремонтно-строительного управления (правопреемником которого является ООО «Гранит-А.Ю.») в результате коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов 31.12.1992г. было приобретено в собственность у Фонда имущества <...> муниципальное предприятие - Армавирское городское ремонтно-строительное управление, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, в которое вошли объекты недвижимости согласно приложений к договору купли-продажи, являющихся его неотъемлемой частью и земельный участок, площадью 6704,9 кв.м, на котором расположено приобретенное предприятие, за <...> рублей

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 31.12.1992г. трудовому коллективу муниципального предприятия - Армавирского городского ремонтно-строительного управления предусматривалась льгота в виде 30% от общей стоимости, однако по требованию «Продавца» трудовой коллектив оплатил полную стоимость предмета договора, указанную в пункте 1.1. в сумме <...> рублей, то есть без льготы, предусмотренной законом и договором купли-продажи.

«Покупатель» в лице трудового коллектива, возглавляемого начальником управления ФИО3, исполнил в полном объеме условия договора купли-продажи от 31.12.1992г. оплатив полную стоимость недвижимого имущества в размере - <...> рублей, что подтверждено подлинными платежными документами.

Также, трудовой коллектив муниципального предприятия - Армавирского городского ремонтно-строительного управления исполнил особые условия указанного договора, а именно: 20.01.1993г. осуществил регистрацию договора «в бюро технической инвентаризации Армавирской городской администрации», а 31.12.1992г. осуществил регистрацию договора в Фонде имущества <...>.

С момента постановки на баланс предприятия всех объектов недвижимости, а также земельного участка, на котором они расположены, в целом, как за единый имущественный комплекс, Армавирское городское ремонто-строительное управление, в последующем переименованное в ООО «Гранит», правопреемником которого является соистец по настоящему делу - ООО Гранит-А.Ю.», до 2011 года исправно оплачивало налог на имущество, а также земельный налог, что подтверждено подлинными платежными документами.

Однако, администрация <...> отрицает факт продажи 31.12.1992г. трудовому коллективу земельного участка по <...>, мотивировав тем, что «Покупателем» не соблюдены требования подзаконного акта, а именно: Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992г. <...> «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», а также самого Порядка продажи земельных участков.

Истцы полагают, что позиция ответчика является недопустимой, так как напрямую затрагивает их интересы, в связи с чем, обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.03.2017г. суд удовлетворил уточненные исковые требования истцов Чуркиной Е.Н., Чуркина Ю.А., Чуркина В.А., ООО «Гранит - А.Ю.», признал действительным договор купли-продажи, заключенный 31.12.1992г. в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» между Фондом имущества <...> и трудовым коллективом Армавирского городского ремонтно-строительного управления в части продажи земельного участка, что следует из предмета договора купли продажи от 31.12.1992г. (п.1.5.).

Суд установил факт принадлежности «Покупателю» - трудовому коллективу муниципального предприятия - Армавирское городское ремонтно-строительное управление в лице начальника управления - ФИО3 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, входящего в единый имущественный комплекс приватизированного предприятия - Армавирского городского ремонтно-строительного управления, с даты заключения договора купли-продажи – с 31.12.1992г.

Также, суд признал:

- за Чуркиным В.А., <...> года рождения, паспорт серия 03 01 <...>, выдан 27.02.2002г. УВД <...> Краснодарского края, проживающим по адресу: Краснодарский край, <...>, являющимся правопреемником участников приватизации муниципального предприятия по договору купли-продажи от 31.12.1992г. право общей долевой собственности на 24/100 доли в обособленном (выделенном) земельном участке, общей площадью 5.768 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>;

- за Чуркиным Ю.А., <...> года рождения, паспорт серия 03 01 <...>, выдан 27.02.2002г. УВД <...> Краснодарского края, проживающим по адресу: Краснодарский край, <...>, являющимся правопреемником участников приватизации муниципального предприятия по договору купли-продажи от 31.12.1992г. право общей долевой собственности на 24/100 доли в обособленном (выделенном) земельном участке, общей площадью 5.768 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>;

- за Чуркиной Е.Н., <...> года рождения, паспорт серия 03 03 <...>, выдан 02.09.2002г. УВД <...> Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, являющейся правопреемником у частников приватизации муниципального предприятия по договору купли-продажи от 31.12.1992г. право общей долевой собственности на 22/100 доли в обособленном (выделенном) земельном участке, общей площадью 5.768 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>;

- за ООО Гранит-А.Ю.», <...>, почтовый адрес: Краснодарский край, <...>, являющимся правопреемником участников приватизации муниципального предприятия по договору купли-продажи от 31.12.1992г. право общей долевой собственности на 30/100 доли в обособленном (выделенном) земельном участке, общей площадью 5.768 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

Суд возложил обязанность на Межмуниципальный отдел по городу Армавиру и <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности:

- за Чуркиным В.А., <...> года рождения, паспорт серия 03 01 <...>, выдан 27.02.2002г. УВД <...> Краснодарского края, проживающим по адресу: Краснодарский край, <...>, являющимся правопреемником участников приватизации муниципального предприятия по договору купли-продажи от 31.12.1992г., на 24/100 доли в обособленном (выделенном) земельном участке, общей площадью 5.768 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>;

- за Чуркиным Ю.А., <...> года рождения, паспорт серия 03 01 <...>, выдан 27.02.2002г. УВД <...> Краснодарского края, проживающим по адресу: Краснодарский край, <...>, являющимся правопреемником участников приватизации муниципального предприятия по договору купли-продажи от 31.12.1992г., на 24/100 доли в обособленном (выделенном) земельном участке, общей площадью 5.768 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>;

- за Чуркиной Е.Н., <...> года рождения, паспорт серия 03 03 <...>, выдан 02.09.2002г. УВД <...> Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, являющейся правопреемником участников приватизации муниципального предприятия по договору купли-продажи от 31.12.1992г., на 22/100 доли в обособленном (выделенном) земельном участке, общей площадью 5.768 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

- за ООО «Гранит-А.Ю.», <...>, почтовый адрес: Краснодарский край, <...>, являющимся правопреемником участников приватизации муниципального предприятия по договору купли- продажи от 31.12.1992г., на 30/100 доли в обособленном (выделенном) земельном участке, общей площадью 5.768 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

С указанным решением суда не согласились ФИО2, представитель администрации МО <...> по доверенности ФИО1 и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, ФИО2 ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями и определениями Арбитражных судов истцам было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

В возражениях на жалобу адвокат Чуркиной Е.Н., Чуркина Ю.А., Чуркина В.А. - Бояршинова О.Г. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Кроме того, Бояршинова О.Г. отмечает, что ранее, указанными истцами не заявлялось требований о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок на том основании, что к ним перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по <...>, в городе Армавире.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, отзыв, обсудив их, выслушав представителей администрации МО <...> по доверенности ФИО4, ФИО1, адвоката ФИО2 – Лобаса Д.Г., поддержавших доводы жалоб, Чуркину Е.Н., Чуркина Ю.А., Чуркина В.А. и их адвоката Бояршинову О.Г., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в городе Армавире по <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 5768 кв.м:

Чуркину Ю.А. и Чуркину В.А. по 1/2 доли каждому:

- склад с мансардой, с кадастровым номером <...>, общей площадью 190,2 кв.м;

- здание мастерской, с кадастровым номером <...>, общей площадью 61,1 кв.м;

- здание конторы, с кадастровым номером <...>, общей площадью 113,1 кв.м;

- проходная с мансардой, с кадастровым номером <...>, общей площадью 36,8 кв.м;

- здание кузницы, с кадастровым номером <...>, общей площадью 40,4 кв.м;

- здание цеха, с кадастровым номером <...>, общей площадью 144,3 кв.м;

Чуркиной Е.Н.:

- здание склада-гаража литер Т, с кадастровым номером <...> общей площадью 270,2 кв.м;

ООО «Гранит-А.Ю.»:

- здание столярного цеха, с кадастровым номером <...>, общей площадью 268,4 кв.м.;

- здание мастерской, с кадастровым номером <...>, общей площадью 99,38 кв.м.

Ранее, вышеуказанные объекты недвижимости входили в единый имущественный комплекс муниципального предприятия - «Армавирское городское ремонтно-строительное управление», которое было выкуплено его трудовым коллективом, учредившим ТОО «Гранит», правопреемником которого является ООО «Гранит-А.Ю.».

Приватизация муниципальных предприятий осуществлялась в городе Армавире под управлением органа местного самоуправления в лице Фонда имущества города Армавира в рамках действовавшего на тот момент законодательства, а именно: Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона РФ от 03.07.1/991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992г. № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», самого Порядка, Решения малого Совета № 154 городского Совета народных депутатов от 22.10.1992г., Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом города Армавира Краснодарского края от 15.12.1992г.

Начальник управления ФИО3, наделенный от имени трудового коллектива соответствующими полномочиями, обратился в Фонд имущества города Армавира с заявлением о приватизации предприятия для участия в коммерческом конкурсе в виде открытых аукционных торгов.

31.12.1992г. Фонд имущества города Армавира в лице и.о. Председателя Фонда ФИО5 и трудовой коллектив муниципального предприятия - Армавирского городского ремонтно-строительного управления в лице трудового коллектива, возглавляемого начальником управления ФИО3, совершили сделку в виде продажи на торгах трудовому коллективу муниципального предприятия единого имущественного комплекса, в который вошли объекты недвижимости, согласно приложениям к договору купли-продажи, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.4. договора купли-продажи) и земельный участок, площадью 6704,9 кв.м, на котором расположено приватизированное предприятие (п. 1.5. договора купли-продажи).

Как следует из исследованных судом первой инстанции архивных документов по приватизации муниципальных предприятий в декабре 1992 г., а именно: «Ателье № 3», «Мастерская по пошиву чехлов», «Фотопредприятие № 6 «Зеркало», «Мастерская №9 по индивидуальному пошиву одежды», «Муниципальное предприятие № 10 «Шанс», «Мастерская по ремонту мотоциклов», «Парикмахерская № 9», «Ателье № 7», «Магазин № 88 «Продтовары», «Мастерская по реставрации холодильников», «Покупателю» разъяснено его право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено приватизированное предприятие, при этом по условиям всех вышеуказанных договоров купли-продажи в обязанности «Покупателя» вменено заключить договор купли-продажи земельного участка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации № 631 от 14.06.1992г. и Решением малого Совета № 154 городского Совета народных депутатов от 22.10.1992г.

При этом, судом первой инстанции установлено, что «Покупатель» исполнил все условия предъявленные к нему «Продавцом» по плате, включая штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи от 31.12.1992г.

Кроме того, «Покупатель» исполнил следующие особые условия договора купли – продажи от 31.12.1992г.: осуществив 20.01.1993г. регистрацию договора «в бюро технической инвентаризации Армавирской городской администрации» и осуществив 31.12.1992г. регистрацию договора в Фонде имущества города Армавира.

В свою очередь, судебной коллегией усматривается, что из содержания спорного договора купли-продажи от 31.12.1992г., как и из вышеприведенных аналогичных договоров купли-продажи муниципальных предприятий, не следовало каких - либо отсылочных условий, предписывающих в будущем «Покупателю» заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты приватизированного трудовым коллективом предприятия со ссылкой на конкретный нормативно правовой акт - Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992г. № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», а также на сам Порядок продажи земельных участков и Решение малого Совета № 154 городского Совета народных депутатов от 22.10.1992г., как то следовало из содержания других договоров купли-продажи, заключенных Фондом имущества города Армавира в декабре 1992 года с другими «Покупателями», что следует из представленных по запросу суда первой инстанции архивных документов по приватизации комитета по управлению имуществом Администрации города Армавира за 1992 год.

Между тем, с момента постановки на баланс предприятия всех объектов недвижимости, а также земельного участка, на котором они расположены, Армавирское городское ремонтно-строительное управление, в последующем переименованное в ООО «Гранит», правопреемником которого является соистец по настоящему делу - ООО «Гранит-А.Ю.», до 2011 года исправно оплачивало налог на имущество, включая и земельный налог, что подтверждено платежными документами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, с кадастровым номером <...>, с уточненной площадью 5768 кв.м и из его состава выделилась часть участка для эксплуатации здания литер Б, отчужденного в процессе деятельности предприятия.

Часть зданий, приобретенных трудовым коллективом при приватизации предприятия, была переоформлена на ФИО6 по договору мены от 12.07.1997г. № 2634 и перешла по наследству в равных долях к Чуркину Ю.А. и Чуркину В.А.

Указанный договор мены был заключен в соответствии с протоколом собрания учредителей ТОО «Гранит», на котором было принято решение передать в собственность ФИО6 не только здания, но и часть земельного участка, площадью 3.500 кв.м.

Здание склада-гаража перешло в собственность к Чуркиной Е.Н. согласно соглашению об отступном от 05.11.2004г.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Учитывая принцип неразрывной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества к приобретателям зданий перешло и право собственности на соответствующую часть земельного участка, пропорциональную площади приобретенных зданий и строений.

Таким образом, в настоящее время земельный участок по <...>, с кадастровым номером <...> площадью 5768 кв.м, фактически находится в постоянном пользовании и владении: Чуркина В.А. - 24/100 доли, Чуркина Ю.А. - 24/100 доли, Чуркиной Е.Н. - 22/100 доли, ООО «Гранит-А.Ю.» - 30/100 доли.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами правомерно выбран способ защиты их прав, путем признания в судебном порядке действительным договора купли-продажи от 31.12.1992г. и установление факта принадлежности им на праве собственности спорного земельного участка, входящего в единый имущественный комплекс с даты приватизации трудовым коллективом муниципального предприятия - Армаврского городского ремонтно-строительного управления – 31.12.1992г.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда об удовлетворении требований Чуркиной Е.Н., Чуркина Ю.А., Чуркина В.А., ООО «Гранит-А.Ю.» следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что Арбитражным судом был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, по аналогичным основаниями и том же предмете иска, направлена на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, она не может быть признана обоснованной и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи