Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО Строительная компания «ВИРАКС» к Вахитову Эмилю Раильевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО Строительная компания «ВИРАКС» - ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ООО Строительная компания «ВИРАКС» обратилось в суд с иском к Вахитову Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником, указывая на то, что 19 августа 2019 года ответчик был принят на работу в качестве мастера строительно-монтажных работ. С ним был заключен трудовой договор №... от 19 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В должностные обязанности мастера строительно-монтажных работ входило надлежащее оформление и сдача исполнительной документации по строительному объекту. 30 апреля 2020 года трудовой договор с Вахитовым Э.Р. был расторгнут. Исполнительная документация по строительному объекту, на котором работал Вахитов Э.Р. работодателю не передана. Работодатель по этому факту потребовал объяснение от работника. Вахитов Э.Р. от объяснения в письменной форме отказался, но заверил работодателя, что предоставит исполнительную документацию, Вахитов Э.Р. подтвердил факт того, что не сдал надлежаще оформленную исполнительную документацию. В связи с тем, что ООО СК «ВИРАКС» осуществляла свою деятельность на основе генерального подряда с ООО СК «АМРИТА» и обязана предоставлять исполнительную документацию на выполненные работы генеральному заказчику. ООО СК «АМРИТА» направило требование о предоставлении исполнительной документации, в случае неисполнения требования ООО СК «ВИРАКС» понесло бы убытки в размере 553 184 руб. В связи с производственной необходимостью, ООО СК «ВИРАКС» 06 мая 2020 года заключил договор на оказание услуг по составлению исполнительной документации с ООО «МАСТЕР-СБ», оплатив за услуги 90 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «ВИРАКС» к Вахитову Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО Строительная компания «ВИРАКС» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указываю на наличие вины на стороне Вахитова Э.Р. и причинно-следственной связи в возникновении убытков с бездействием бывшего работника.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2019 года Вахитов Э.Р. был принят на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО СК «ВИРАКС».

30 апреля 2020 года трудовой договор с Вахитовым Э.Р. расторгнут.

06 мая 2020 года ООО СК «ВИРАКС» заключен договор с ООО «МАСТЕР-СБ», предметом которого является оказание услуг по составлению исполнительной документации объекта строительства, оплачено за услуги 90 000 руб.

ООО СК «ВИРАКС» заявлены требования о взыскании с Вахитова Э.Р. материального ущерба, указывая на не предоставление им исполнительной документации по строительному объекту, в связи с чем работодатель понес расходы на его исполнение – 90 000 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 16, 238, 239, 241, 242, 243, 248 ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указав, что не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, при том, что работодатель служебную проверку предусмотренную ст. 247 ТК Российской Федерации не провел, не установил противоправность действий или бездействий Вахитова Э.Р., не установил нарушения конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, не установил причинную связь между действиями или бездействиями Вахитова Э.Р. и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию причинения работником прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истец не представил доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, а именно того, что непредставление отчетной документации, имело место быть фактически на стороне Вахитова Э.Р., что бездействие именно работника Вахитова Э.Р. привело к дополнительным затратам работодателя.

Не все суммы, потраченные обществом, могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, в том числе, если у работодателя возникли дополнительные затраты или убытки по нормам гражданского законодательства, связанные не с исполнением трудовых обязанностей работником.

Несение затрат на изготовление исполнительной документации объекта строительства является непосредственной обязанностью ООО СК «ВИРАКС», вытекает из ее производственной деятельности и связано с гражданско-правовыми обязательствами общества, поэтому сумма уплаченная по договору с ООО «МАСТЕР-СБ», предметом которого является оказание услуг по составлению исполнительной документации объекта строительства, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Строительная компания «ВИРАКС» - Хабирова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Л.Х. ПономареваИ. Я. Индан Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Сарварова Т.К.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.