Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – С.В.В., действующую на основании доверенности №... от 30.10.2020, сроком три года, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 в марте 2021 года обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 53 963 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей, указав в обоснование требований на то, что 17.01.2017 между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль марки ВАЗ 21150, 2005г.в., г.н.з. №... за 45 000 рублей. В соответствии с условиями договора с момента подписания договора право собственности на ТС переходит на покупателя. Автомобиль и документы на ТС были переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи, однако, в установленный срок новый покупатель ТС на учет в органы ГИБДД не поставил, в период с 15.05.2018 по 17.01.2019 в отношении истца как владельца ТС были вынесены многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях, наложены административные штрафы на общую сумму 53 963 рублей, которые истец был вынужден оплатить в порядке принудительного исполнения постановлений. 05.02.2019 истец самостоятельно снял автомобиль с учета, в связи с его продажей в 2017 году. Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО5 29.08.2019, оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения гражданского дела №... Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга истцу стало известно, что 02.02.2018 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ТС марки ВАЗ 21150, 2005г.в., г.н.з. №..., по условиям которого, ТС было продано за 60 000 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО6 09.02.2021, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03.11. 2021 прекращено производство по делу в отношении М.М.М., в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 49-52).етворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.60-64). Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным истцом в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска.

Из условий заключенного договора следует, что право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п.1.3 договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2017 сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был.

Также установлено, что в данном договоре отсутствуют подтверждающие сведения о передаче транспортного средства ответчику, Акт передачи ТС стороной истца и ответчика не предоставлен.

Согласно предоставленной в суд справке от 05.02.2019, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 05.02.2019, в связи с продажей его иному лицу (т.1 л.д.14).

Решением суда по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль был продан 02.02.2018 К.В.В. (т.2 л.д.37-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", учитывая отсутствие акта приема-передачи ТС, указал так же на то, что истец не проявил должной осмотрительности, не принял мер к снятию с регистрационного учета ТС, являлся собственником ТС до 05.02.2019, в том числе нес расходы, как собственник ТС по уплате транспортных налогов.

Также суд учел, что о вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора ФИО4 не оспорены и в установленном порядке не отменены (т.1 л.д. 15-67). При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. Учитывая данные обстоятельства, наложенные на ФИО4, штрафы являются мерой административной ответственности, как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на дату заключения договора купли-продажи) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Истец не проявил должной осмотрительности, не принял мер к снятию с регистрационного учета ТС, был зарегистрирован в качестве собственника ТС до 05.02.2019, в том числе нес расходы, как собственник ТС по уплате транспортных налогов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судом установлено, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора ФИО4 не оспорены и в установленном порядке не отменены (т.1 л.д. 15-67).

Таким образом, имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль был продан 02.02.2018 К.В.В. Истом же заявлено ко взысканию 53 963 рублей, оплаченные им в качестве штрафов за административные правонарушения, совершенные в период с 15.05.2018 по 17.01.2019.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.08.2022