Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Р.Х. Хасаншиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» к Р.Х. Хасаншиной об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Р.Х. Хасаншиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» следующее имущество:

- нежилое здание: четырехэтажный вход № 1 к существенному зданию студии современного дизайна, кадастровый номер .... (устаревший кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, площадь 112,2 кв.м., инв. № ....

- нежилое здание: трехэтажный вход № 2 к существенному зданию студии современного дизайна, кадастровый (условный) номер .... (устаревший кадастровый номер ....), по адресу: <адрес>, площадь 333,8 кв.м., инв. .... лит А2;

- нежилое здание: студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1074,2 кв.м., инв. .... лит А, адрес: <адрес>, кадастровый номер .... (устаревший кадастровый номер ....

- нежилое здание: студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), площадь застройки 102,3 кв.м., инв. .... лит АЗ, адрес: <адрес>, кадастровый номер ....

- право долгосрочной аренды на 49 лет на земельный участок, кадастровый номер 16:52:050201:106, площадью 2785 кв.м.

Взыскать с Р.Х. Хасаншиной государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Х. Хасаншиной – Ю.Л. Генина в поддержку жалобы, третьего лица Н.А. Шауклиса, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Реклама- Центр» (далее – ООО «Реклама Центр») в лице конкурсного управляющего А.Р. Сабитова обратился в суд с исковым заявлением к С.Д. Абрамошвили об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества

В обоснование иска указано, что между ООО «Реклама-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» ( далее- ООО«АРС НОВА») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 года, во исполнение условий которого должник по передаточному акту от 25 января 2011 года передал ООО «АРС НОВА» нежилое здание – студию современного дизайна стоимостью 7 000 000 рублей. Стороны договора договорились о взаимозачете по акту сверки между сторонами, переход права собственности зарегистрирован 11 февраля 2011 года. 21 февраля 2011 года по договору купли-продажи истец передал ООО «АРС НОВА» нежилое помещение – студию современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (11 очередь) стоимостью 2 812 000 рублей. Стороны договорились о взаимозачете по акту сверки, переход права собственности зарегистрирован 16 марта 2011 года. 07 апреля 2011 года по договору купли-продажи истец передал ООО «АРС Нова» нежилое помещение – четырехэтажный вход № 1 к существующему зданию студии современного дизайна стоимостью 1 150 000 рублей. По данному договору произведен взаимозачет по акту сверки, переход права собственности зарегистрирован 05 мая 2011 года. 07 апреля 2011 года по договору купли-продажи ООО «Реклама-Центр» передало ООО «АРС НОВА» нежилое помещение - трехэтажный вход № 2 к существенному зданию студии современного дизайна стоимостью 2 974 000 рублей. Стороны договорились о взаимозачете по акту сверки, переход права собственности зарегистрирован 05 мая 2011 года. 07 апреля 2011 года по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истец по акту приема-передачи передал ООО «АРС НОВА» земельный участок. Право аренды принадлежало должнику на основании договора аренды земельного участка № 3290. В свою очередь, ООО «АРС НОВА» реализовало спорное имущество В.Н. Апасову. В дальнейшем В.Н. Апасов продал недвижимое имущество и передал право аренды на земельный участок С.Д. Абрамошвили. В рамках конкурсного производства конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем О.В. Николаевым и конкурсным управляющим А.Р. Сабитовым было подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договора перенайма. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года были признаны недействительными заключенные между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» вышеуказанные договора, применены последствия недействительности сделок в форме взыскания с ООО «АРС НОВА» в пользу «ООО «Реклама-Центр» денежных средств в размере 79 300 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что данные сделки недействительны, так как договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене.

Истец обратился к ответчику с иском об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно, нежилого здания: четырехэтажный вход № 1 к существующему зданию студии современного дизайна, кадастровый номер .... (устаревший кадастровый номер ....), по адресу: <адрес>, площадь 112,2 кв.м., инв. № .... лит А1; нежилое здание: трехэтажный вход № 2 к существующему зданию студии современного дизайна, кадастровый (условный) номер .... (устаревший кадастровый номер 16:52:050201:106:28), по адресу: <адрес>, площадь 333,8 кв.м., инв. .... лит А2; нежилое здание: студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1074,2 кв.м., инв. № 1673 лит А, адрес: <адрес>, кадастровый номер 16:52:020701:159067 (устаревший кадастровый номер ....); нежилое здание: студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), площадь застройки 102,3 кв.м., инв. .... лит АЗ, адрес: <адрес>, кадастровый номер ....; право долгосрочной аренды на 49 лет на земельный участок, кадастровый номер 16:52:050201:106, площадью 2785 кв.м., указывая, что 01 июня 2012 года ООО «Реклама-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением от 14 октября 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30 апреля 2013 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика С.Д. Абрамошвили на надлежащего ответчика Р.Х. Хасаншину. С.Д. Абрамошвили освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика.

Представитель истца уточненные требования к ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, С.Д. Абрамошвили, - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц ООО «АРС НОВА», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, отмечая при этом, что суду представлены доказательства выбытия имущества из владения ООО «Реклама-Центр» по воле истца, а она является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, так как не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО5 или о наличии спора, так как бывший собственник об этом не сообщил. На момент совершения сделки ее чистота была документально подтверждена соответствующими документами. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности. Отмечает, что ООО «Реклама-Центр» признано банкротом, следовательно, не в состоянии возвратить полученные денежные средства по сделке, а также возместить расходы по завершению строительства студии современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО6, и, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеприведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 января 2011 года между ООО «Реклама-Центр» и ООО«АРС НОВА» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого должник по передаточному акту от 25 января 2011 года передал ООО «АРС НОВА» нежилое здание – студию современного дизайна, стоимостью 7 000 000 рублей. Стороны договорились о взаимозачете по акту сверки между сторонами, переход права собственности зарегистрирован 11 февраля 2011 года. 21 февраля 2011 года по договору купли-продажи истец передал ООО «АРС НОВА» нежилое помещение – студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (11 очередь), стоимостью 2 812 000 рублей. Стороны договорились о взаимозачете по акту сверки, переход права собственности зарегистрирован 16 марта 2011 года. 07 апреля 2011 года по договору купли-продажи истец передал ООО «АРС Нова» нежилое помещение – четырехэтажный вход № 1 к существующему зданию студии современного дизайна, стоимостью 1 150 000 рублей. По данному договору произведен взаимозачет по акту сверки, переход права собственности зарегистрирован 05 мая 2011 года. 07 апреля 2011 года по договору купли-продажи ООО «Реклама-Центр» передало ООО «АРС НОВА» нежилое помещение трехэтажный вход № 2 к существующему зданию студии современного дизайна, стоимостью 2 974 000 рублей. Стороны договорились о взаимозачете по акту сверки, переход права собственности зарегистрирован 05 мая 2011 года. 07 апреля 2011 года по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, во исполнение которого истец по акту приема-передачи передал ООО «АРС НОВА» земельный участок. Право аренды принадлежало должнику на основании договора аренды земельного участка № 3290. В свою очередь, ООО «АРС НОВА» реализовало спорное имущество ФИО4. В дальнейшем ФИО4 продал недвижимое имущество и передал право аренды на земельный участок С.Д. Абрамошвили. В рамках конкурсного производства конкурсным кредитором ИП ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО7 было подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договора перенайма.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2014 года С.Д. Абрамошвили продал ФИО1 вышеуказанные нежилые помещения за 15 200 000 рублей. Спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности на имя ФИО1, также как и право аренды на земельный участок.

В этот же день между С.Д. Абрамошвили, ФИО1 и «Профи Строй НК» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (уступки требования и перевода долга), согласно которому С.Д. Абрамошвили передал ФИО1 право принять результат работ, выполненных ООО «Профи Строй НК» по договору генподряда на строительство от 08 апреля 2013 года, в соответствии с которым по заданию бывшего собственника ФИО4 обязался выполнить работы по завершению строительства студии современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских на сумму 3 500 000 рублей. С.Д. Абрамошвили передал, а ФИО1 приняла право принятия результата работ, выполненных ООО «Профи Строй НК». В качестве оплаты за уступленные по договору права ФИО1 принимает на себя обязательства С.Д. Абрамошвили оплаты стоимости работ, выполненных ООО «Профи Строй НК», в размере, предусмотренном договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 и конкурсного управляющего ФИО7 заключенные между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» вышеуказанные договора были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в форме взыскания с ООО «АРС НОВА» в пользу «ООО «Реклама-Центр» денежных средств в размере 79 300 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что данные сделки недействительны, так как договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене ниже рыночной. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительность, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Более того, суд первой инстанции на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца ввиду злоупотребления правом, добросовестность приобретения этого имущества ответчиком не может иметь правового значения при разрешении данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает удовлетворение исковых требований ООО «Реклама-Центр» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, проданного по договору купли-продажи от 07 апреля 2011 года, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года необоснованным, поскольку арбитражный суд, признав договор купли-продажи от 07 апреля 2011 года недействительным, восстановил стороны по договору в первоначальное положение способом восстановления права требования задолженности в сумме совершенной сделки, а не путем возврата проданного недвижимого имущества. При этом основанием признания арбитражным судом сделки недействительной явился пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом не признано выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 и конкурсного управляющего ФИО7 к ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи недвижимого имущества ответчик ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

Договор о купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен 25 июня 2014 года.

Других относимых и допустимых доказательств выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО1, которая, по мнению суда, должна была знать об отсутствии у лица, продавшего спорное имущество, права на его отчуждение, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют и доказательства нахождения участников спора в родственных отношениях, а также причинной связи указанного обстоятельства с заключенными сделками.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела спорное имущество на возмездной основе, приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, право собственности на него возникло у ответчика на основании совершения гражданско-правовой сделки, для признания которой ничтожной правовых оснований не имеется.

При этом заключенные ФИО1 договоры содержат основные положения о заключении договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и цене, которая соответствует их стоимости, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении цены недвижимости в каждом конкретном случае, для каждого конкретного покупателя. Предмет договора купли-продажи определен, он содержит необходимые сведения, позволяющие определенно идентифицировать его предмет.

Таким образом, Судебная коллегия считает ответчика добросовестным приобретателем, поскольку доказательства обратного суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым его отменить, приняв новое решение.

Судебная коллегия, разрешая спор по существу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Реклама-Центр», поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: