Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело №... по частной жалобе Снежко Д. Ю. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Киреенко Н.Э. к Снежко Д.Ю., Цветковой К.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Не согласившись с постановленным <дата> решением суда, Снежко Д.Ю. посредством почты России направил в суд апелляционную жалобу, которая была зарегистрирована <дата>, после чего Снежко Д.Ю. была повторно направлена апелляционная жалоба, которая была зарегистрирована <дата>.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость в срок до <дата> представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с тем, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Снежко Д.Ю. просит определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Возвращая Снежко Д.Ю., апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенной к ней документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступила апелляционная жалоба, в которой указано в качестве приложения: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., подтверждение отправки апелляционной жалобы в адрес сторон (л.д. 138). Между тем, в материалах дела содержится акт Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отсутствии документов: квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., подтверждение отправки апелляционной жалобы в адрес сторон (л.д. 140).

<дата> в суд поступила аналогичная жалоба, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга составлен акт от <дата> об отсутствии документов: квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., подтверждение отправки апелляционной жалобы в адрес сторон (л.д. 147).

<дата> в Красногвардейский районным судом Санкт-Петербурга поступило заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте <дата>, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 151-152). В этот же день в районный суд поступило аналогичное заявление с приложенным чеком об оплате государственной пошлины (л.д. 155-156).

Между тем, в адрес Снежко Д.Ю. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась, однако вернулась неврученной за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.150-оборот).

Снежко Д.Ю. не оспаривает факт того, что с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он был знаком, что в частности подтверждается заявлением ответчика Снежко Д.Ю., во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, Снежко Д.Ю. был ознакомлен с определением суда от <дата> и не мог не знать об основаниях, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку Снежко Д.Ю. указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранил в полном объеме, а именно не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, определение судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы Снежко Д.Ю. является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу Снежко Д. Ю. – без удовлетворения.

Судья: