Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» к ФИО1 о выселении, об обязании не чинить препятствия собственнику пользоваться недвижимостью по апелляционным жалобе ответчика и представлению прокурора, участвовавшем в рассмотрении дела, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (далее - ООО Новолит) обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении, указывая на то, что является собственником квартир № ** расположенных в доме **. Ответчик проживает в кв. № ** которую занял самовольно и устно пояснил, что освобождать её не намерен. Также ответчик чинит препятствия в пользовании тремя другими квартирами истца, не пускает законных представителей истца и заселяет для проживания в квартиры третьих лиц. Истец является застройщиком и находится в стадии банкротства, для которой главной целью является реализация имеющегося имущества должника и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов из полученных от продажи имущества денежных средств. В результате незаконных действий ответчика становится невозможной реализация имущества, также нарушено право истца на частную собственность. Истец письменно обращался к ответчику с требованиями о выселении и нечинении препятствий, но ответчик указанные требования не исполнил. Просит суд выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер **; обязать ФИО1 не чинить препятствий ООО Новолит в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: **, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер **; квартирой, расположенной по адресу: **, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер **; квартирой, расположенной по адресу: **, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер **.

Решением суда исковые требования ООО Новолит к ФИО1 о выселении, об обязании не чинить препятствия собственнику пользоваться недвижимостью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он по устной договорённости с мэрией г. Кызыла завершил строительство многоквартирного дома по адресу: **, начатое ООО Новолит, однако, оплату за выполненную работу не получил. Считает, что до получения оплаты не подлежит выселению.

Прокурор, участвовавший в деле, внёс апелляционное представление, которым просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов представления указывает на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которых возможно обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирами № **, при том, что сам он проживает только в квартире № ** указанного дома. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права в виде иска о выселении, тогда как следовало истребовать у ответчика спорную квартиру № ** путём выселения, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Ответчик ФИО1, его представитель просили решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Прокурор Дажымба Б.Б. просила удовлетворить апелляционное представление, решение суда отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 ГК РФ)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Новолит принадлежат на праве собственности квартиры **, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ограничений (обременений) на перечисленные объекты недвижимости не зарегистрировано. Право собственности ООО Новолит на указанные квартиры, сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик ФИО1 самовольно занял и неправомерно проживает в квартире № **, не имея на то правоустанавливающих документов. Свои действия он мотивирует тем, что ООО Новолит не рассчиталось с ним за выполнение работ по завершению строительства дома **.20 июля 2016 года ООО Новолит направило ФИО1 письменное требование, которым предложило в пятидневный срок самостоятельно выселиться из занимаемой квартиры, а также не чинить препятствия в пользовании квартирами №** в данном доме. Однако ответчиком требование исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части выселения, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник квартиры вправе на основании ст. 30 ЖК РФ осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, в силу чего вправе требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку оснований для сохранения за ответчиком прав пользования жилым помещением не имеется, собственник не имеет намерение предоставлять в пользование ответчика принадлежащее истцу имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в своём иске ссылался на положения ст. 304 ГК РФ, определяющей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истец просит истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика путём выселения, что указывает о том, что к спорным правоотношениям подлежали применении положения ст. 301 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право ответчика занимать квартиру № 4, то вывод суда первой инстанции о необходимости его выселения из спорной квартиры является верным.

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость изменить решение суда с указанием формулировки резолютивной части решения, как «истребовать от ответчика путём выселения», судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу данное обстоятельство не меняет способа исполнения решения суда при его вступлении в законную силу.

То обстоятельство, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался иными нормами права на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может влечь отмены по существу правильного решения этого суда по одним только формальным соображениям.

Учитывая то, что судом первой инстанции спорные правоотношения в части выселения установлены правильно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено. Проживание ответчика в спорном помещении без законных оснований, нарушает права собственника указанного помещения, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен удерживать спорную квартиру до тех пор, пока ООО Новолит не оплатит завершение строительных работ и связанных с ними издержек и других убытков, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку доказательств того, что между ООО Новолит и ответчиком существуют договорные отношения, либо заключено соглашение об обеспечении обязательства предоставлением одной из квартир, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, оснований для признания действий ФИО1 правомерными не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что по делу не установлены лица, проживающие в квартирах №№ **, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку судом не исследовались основания для их вселения в данные квартиры.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается тот факт, что он занимает только квартиру № **, а также то, что он не препятствовал необоснованному вселению в квартиры ** посторонних лица с целью получения расчёта от ООО Новолит. Тем самым, факт проживания в квартирах №** иных лиц подтверждён. Фактически их неправомерными действиями создаются препятствия в пользовании собственником своим имуществом. Доказательств того, что вселение этих лиц непосредственно осуществлено ответчиком, что он лично предпринимает действия, препятствующие собственнику пользоваться квартирами №№ **, материалы дела не содержат.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Новолит к ФИО1 в части обязания не чинить препятствия собственнику пользоваться недвижимостью не подлежат удовлетворению, поскольку были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер **, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» к ФИО1 отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи