Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа А.В. к Джинджория Г.Ш. о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Ганжа А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения истца Ганжа А.В. и его представителя Авраменко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганжа А.В. обратился в суд с иском к Джинджория Г.Ш. о взыскании денежных средств в виде пени по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 1050000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг возвращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 525000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8450 рублей.

В суде первой инстанции истец Ганжа А.В. и его представитель Авраменко Ю.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Джинджория Г.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Ржеуский А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возврат долга подтвержден распиской, в которой указано, что никаких претензий по начислению пени у истца к ответчику не имелось, что свидетельствует о прощении истцом долга по пене.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился истец Ганжа А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Джинджория Г.Ш. получил от Ганжа А.В. денежные средства в размере 1050000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде пени в размере 1% с суммы займа за каждый день просрочки.

Факт возврата денежных средств в размере 1050000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, и сторонами в судебном заседании не оспаривался. Согласно расписке Ганжа А.В. претензий к Джинджория Г.Ш. не имеет, в том числе по начислению пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808, 810, 309, 310, 330 ГК РФ, а также ст.ст. 407, 415, 431 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора и является односторонней сделкой, поскольку не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником.

Факт прощения долга в части пени подтверждается наличием четко выраженного волеизъявления истца освободить должника от уплаты пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального толкования нотариальной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской на момент ее выдачи истец подтвердил не выдвижение требований (претензий) о немедленной уплате неустойки и отложение выдвижения немедленных претензий было им произведено ввиду просьбы ответчика перенести этот вопрос до нормализации его финансового положения, не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из буквального содержания указанной расписки, после возврата долга в размере 1050000 рублей у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, в том числе и претензии по начислению пени, что специально оговорено в расписке. Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, указанное обстоятельство свидетельствует о прощении истцом долга в части, превышающей возвращенную сумму, в том числе пени.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи