Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Операционным офисом «Элиста-2» Филиала № 4 Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк Открытое акционерное общество Лиджиевой В.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Эрендженова Д.Д. к Акционерному коммерческому банку Московский Областной банк Открытое акционерное общество в лице операционного офиса «Элиста» филиал № 4 Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк Открытое акционерное общество о признании условия пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Операционного офиса «Элиста-2» Филиала № 4 Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк Открытое акционерное общество Летуковой Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Маргаряна В.Л., судебная коллегия

установила:

Эрендженов Д.Д. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Московский Областной банк Открытое акционерное общество в лице операционного офиса «Элиста» филиал № 4 Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк Открытое акционерное общество (далее – АКБ Мособлбанк, Банк) о признании условия пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2010 года между ним и Банком заключен кредитный договор о предоставлении ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежных средств в размере ХХХруб. сроком на 180 месяцев под 9,75 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ. Во исполнение п.6.13.1.1 кредитного договора им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 49150 руб. Письмом от 17 апреля 2013 г. Банк отказал ему в признании указанного условия кредитного договора недействительным и возврате денежной суммы, так как при подписании кредитного договора с его условиями он был согласен, все вопросы, связанные с предоставлением жилья и соответствующего кредита в его случае регламентируются специальными законами, в связи с чем, ему необходимо обратиться с этими требованиями к Министерству обороны РФ. Считает, что Банк, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушил его права как потребителя. Просил признать это условие недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ответчика 59537 руб., в том числе комиссию за выдачу кредита в размере 49150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10387 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание Эрендженов Д.Д. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Маргарян В.Л. поддержал исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на удостоверение доверенности в размере 800 руб.

Представитель ответчика Летукова Б.В. иск не признала, указав, что комиссия за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, так как является оплатой за банковскую операцию и установлена по соглашению с клиентом. Ссылка истца на законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменима, так как истец является специальным субъектом – военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и возникшие правоотношения должны регулироваться федеральными законами «О статусе военнослужащих», «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», постановлением Правительства РФ № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и другими подзаконными актами. Сделка по предоставлению истцу кредитных средств осуществлялась в рамках программы «Военная ипотека», спецификой которой является оплата всех расходов, связанных с приобретением жилья, в том числе выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, за счет средств федерального бюджета. Следовательно, заемщик должен был обратиться с указанными требованиями к Министерству обороны РФ - ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель третьего лица Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») Кошечкина Н.В. в судебное заседание не явилась и представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека». По существу иска указала, что согласно п.9 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №177-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» истец может использовать для оплаты комиссии за выдачу кредита средства целевого жилищного займа в пределах остатка на его накопительном счете, который по состоянию на 23 июля 2013 года составляет ХХХ руб. ХХ коп.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года исковые требования Эрендженова Д.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.13.1.1 кредитного договора № 1529 от 21 октября 2010 г., заключенного Эрендженовым Д.Д. с Акционерным коммерческим банком Московский Областной банк (Открытое акционерное общество), в части возложения на Эрендженова Д.Д. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 21 октября 2010 г. № 1529, заключенного между Акционерным коммерческим банком Московский Областной банк (Открытое акционерное общество) и Эрендженовым Д.Д., в части возложения на Эрендженова Д.Д. обязанности оплаты услуг банка по уплате комиссии за выдачу кредита - с Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (Открытое акционерное общество) в пользу Эрендженова Д.Д. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 49150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., всего ХХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказано. С Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В апелляционной жалобе Управляющий Операционным офисом «Элиста-2» Филиала № 4 Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк Открытое акционерное общество Лиджиева В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. При этом указала, что оспариваемый истцом п. 6.13.1.1 кредитного договора не порождает для него каких-либо обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита, а носит исключительно информационный характер о полной стоимости выданного кредита. Комиссия за выдачу кредита уплачена им в соответствии с условиями заключенного с Банком договора банковского счета от 20 октября 2010 г. и заявления на бесспорное (безакцептное) списание денежных средств от 21 октября 2010 г., условия же банковского счета, тарифы Банка истцом не оспаривались. Процедура кредитования заемщиков по программе «Военная ипотека» изначально рассчитана на специальное лицо, иные лица – потребители не могут принять участие в ней, потому закон о потребителях в данном случае не применим. Суд не установил, почему истец не воспользовался своим правом возмещения понесенных расходов по кредиту и не обратился в ФГКУ «Росвоенипотека». Суд безосновательно взыскал с Банка штраф, так как требование истца не связано с реализацией каких-либо прав, предусмотренных законом о потребителях, а направлено на принуждение ответчика к выплате суммы, внесенной на основании кредитного договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка Летукову Б.В., представителя истца Маргаряна В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Эрендженова Д.Д. частично, суд правильно руководствовался ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, п.2 ч.1 ст. 5, ч.9 ст. 30 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 13, 15, 16 Закона РФ от 01 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 180, 395, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». При этом исходил из того, что предоставление истцу ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, потому в данном случае применим закон о потребителях. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, потому взимание с истца комиссии за его выдачу противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Данное условие следует считать недействительным, требования истца подлежащими удовлетворению. Письмом от 17 апреля 2013 г. Банк отказал в удовлетворении претензии истца, потому со следующего дня после отказа Банка по день обращения истца в суд сумма неправомерно используемых денежных средств истца составляет ХХХ руб. ХХ коп. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению в размере ХХХ руб., а также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Договорные отношения по предоставлению кредита у истца сложились с Банком, комиссию за выдачу кредита он оплатил Банку, потому взаимоотношения между истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» не влияют на урегулированные кредитным договором взаимоотношения между Банком и заемщиком.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом плату за выдачу кредита данная норма не предусматривает.

Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредитных средств.

Указанное Положение не регулирует распределение и возмещение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Таким образом, применение Банком процентной ставки как платы за кредит, оптимизирующей весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Как установлено судом, 21 октября 2010 года между Эрендженовым Д.Д. и Банком заключен кредитный договор о предоставлении истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежных средств в размере ХХХ руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ. Размер полной стоимости кредита на момент его выдачи составил 9,28 % годовых. Пунктом 6.13.1.1 в перечень и размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере 49150 руб. Во исполнение данного пункта истец внес на счет денежные средства, которые 09 ноября 2010 г. были списаны Банком для уплаты комиссии за выдачу кредита.

Поскольку предоставление Эрендженову Д.Д. ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что между истцом и Банком заключен кредитный договор с полной стоимостью кредита 9,28 % годовых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взимание с него комиссии за выдачу кредита противоречит вышеназванным нормам и нарушает его права как потребителя.

С доводом жалобы о том, что оспариваемый истцом п. 6.13.1.1 кредитного договора не порождает для него каких-либо обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита, а носит исключительно информационный характер о полной стоимости выданного кредита, нельзя согласиться, поскольку комиссия за выдачу кредита включена в его полную стоимость, подлежащей уплате заемщиком. Более того, 09 ноября 2010 г. Банком списаны со счета истца денежные средства для уплаты указанной комиссии.

Необоснован и довод в жалобе о том, что комиссия за выдачу кредита уплачена истцом в соответствии с договором банковского счета от 20 октября 2010 г. и его заявлением на бесспорное (безакцептное) списание денежных средств от 21 октября 2010 г., поскольку сведений об уплате этой комиссии заявление не имеет. Договора банковского счета, на который ссылается Банк, в материалах дела не имеется. Комиссия же за выдачу кредита списана Банком со счета истца согласно оспариваемому им пункту 6.13.1.1 кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что условия банковского счета, тарифы Банка истцом не оспаривались, правового значения для признания недействительным условия кредитного договора не имеет.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании упомянутого закона участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком.

При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что участие истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на отношения между ним и Банком в части взимания комиссии по выдаче кредита.

Необоснован довод жалобы и о том, что суд не установил, почему истец не воспользовался своим правом возмещения понесенных расходов по кредиту и не обратился в ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку право обращения за возмещением понесенных расходов по кредиту принадлежит истцу, который изъявил свою волю, предъявив требование о возмещении таких расходов к Банку.

С доводом жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с Банка штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя, так как оно было направлено на принуждение ответчика к выплате суммы, внесенной на основании договора, нельзя согласиться.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд с взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Операционным офисом «Элиста-2» Филиала № 4 Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк Открытое акционерное общество Лиджиевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

«Копия верна» Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова