Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителей ФИО5 и ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление ФИО4 о признании незаконным решения УФМС России по Камчатскому краю о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, являясь гражданином <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал в Камчатский край, где работал по разрешению на работу и патенту у физических лиц. 7 мая 2015 года он получил уведомление о том, что на основании решения УФМС России по Камчатскому краю от 17 апреля 2015 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. Данное решение является незаконным, поскольку нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его сестра с племянником, а также, поскольку данным решением нарушен принцип соразмерности и адекватности используемых правовых средств, так как совершенные им административные правонарушения несущественны.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что подписан Договор о вступлении <данные изъяты> в Евразийский экономический союз, в силу чего у граждан <данные изъяты> имеются дополнительные гарантии в области миграционного законодательства.

Представитель УФМС России по Камчатскому краю ФИО7 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6, не соглашаясь с решением суда как незаконным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>.

17 апреля 2015 года УФМС России по Камчатскому краю в отношении ФИО4 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации явилось неоднократное в течение трех лет привлечение ФИО4 к административной ответственности, а именно, <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о не разрешении въезда принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отвечает принципу соразмерности и требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Доводы представителя заявителя ФИО5 о дополнительных гарантиях гражданам <данные изъяты> в области миграционного законодательства в связи с подписанием Договора о вступлении <данные изъяты> в Евразийский экономический союз, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный Договор не предоставляет каких-либо преимуществ ФИО4 как гражданину <данные изъяты> по вопросу не разрешения въезда на территорию Российской Федерации в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения, совершенные ФИО4, несущественны, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела. По смыслу приведенной нормы въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности независимо от состава и характера данных правонарушений.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение о не разрешении въезда нарушает право ФИО4 на уважение частной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его сестра с племянником, не является основанием для отмены решения миграционного органа. Согласно материалам дела и представленным доказательствам, заявитель в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоит, его супруга, сестра и племянник являются гражданами <данные изъяты>. При этом, само по себе проживание сестры и племянника на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда незаконным, ввиду вмешательства в личную и семейную жизнь заявителя, между тем, доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи