Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В конце февраля 2020 года ей стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, выраженное в протоколе № 1/20 от 29.01.2020, в форме очно-заочного голосования, с рассмотрением на повестке дня 12 вопросов, в числе которых вопросы об избрании председателя Совета МКД, о расторжении договора управления с ООО «Антэко», о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-5», утверждение существенных условий договора управления, утверждение тарифов на оплату жилищных услуг.

Она считает, что были нарушены обязательные требования к процедуре проведения общего собрания, установленные действующим законодательством, в том числе ст. 45 ЖК РФ.

Пообщавшись с иными собственниками помещений МКД (соседями), она узнала, что в основном о проведении собрания никто не знал. В очной части собрания, состоявшейся согласно протоколу собрания 17.01.2020, никто из опрошенных ею собственников участия не принимал, сообщений о проведении собрания в общедоступном месте не видели. Лишь некоторые собственники сообщили ей, что примерно в январе к ним приходил инициатор собрания – ответчик с листами для голосования и сообщал, что проходит голосование по вопросу избрания его Председателем дома, иные вопросы не сообщал. Результаты голосования до собственников МКД не доведены. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня, отсутствовало. В период проведения собрания (с 17.01.2020 по 29.01.2020) раздача собственникам бюллетеней для голосования не осуществлялась, инициатор собрания не посещал собственников помещений МКД с реестрами для голосования.

Она считает, что ответчиком, как инициатором собрания, грубо нарушены нормы закона к процедуре проведения собрания, в частности, к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также к доведению до собственников результатов собрания. Данные нарушения привели к нарушению равенства прав участников собрания, к нарушению ее прав, причинению ей убытков, т.к. общим собранием собственников помещений, выраженным в протоколе № 4 от 04.12.2019, утверждены тарифы на жилищные услуги в размере 23,59 руб. Обжалуемым собранием тарифы утверждены в размере 27,68 руб. в месяц, разница составляет 3,81 руб. в месяц. С момента проведения обжалуемого собрания и по настоящее время убытки истицы в случае, если бы действовали тарифы, установленные решением собрания от 29.01.2020, составили бы 2 232,27 руб. Общим собранием собственников помещений МКД, выраженным в протоколе № 4 от 04.12.2019, истица была избрана Председателем Совета МКД и установлено вознаграждение в размере 1,5 руб. Решением обжалуемого собрания Председателем Совета МКД избран ответчик, истица лишена возможности выполнять возложенные на нее обязанности и получать установленное решением собрания вознаграждение. Нарушение процедуры проведения собрания является основанием для признания решения собрания недействительным.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адресу: <адрес> в <адрес>, выраженное в протоколе № 1/20 от 29.01.2020, в форме очно-заочного голосования, недействительным по причине нарушения процедуры его проведения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали иск.

Ответчик ФИО1 не признал иск.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-5» - ФИО4 не согласилась с иском.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Новокузнецкий филиал и ООО «Антэко», в судебное заседание не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2020 постановлено (л.д. 17-27 т. 2):

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адресу: <адрес> в <адрес>, выраженное в протоколе № 1/20 от 29.01.2020, в форме очно-заочного голосования, по причине нарушения процедуры его проведения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 31-34 т. 2).

Указывает, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями статей 46-48 ЖК РФ, в результате собрания многоквартирный дом по <адрес> был включен в лицензию ООО «ЖЭУ-5».

В данном случае, учитывая положения ст. 181.4 ГК РФ, решение ФИО2 не могло повлиять на решение общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1/20 от 29.01.2020.

Положенные в основу решения суда показания свидетелей о том, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в разных местах информационной доски не свидетельствует о том, что сообщение (уведомление) не размещалось, так как уведомления срывались жителями и вывешивались повторно ответчиком, в связи с чем жители могли видеть их в разных местах информационной доски.

Доводы истца, а также показания свидетелей на стороне истца, о наличии на информационной доске отдельного объявления о выборе председателя не исключает тот факт, что оно являлось дополнительным и не является доказательством того, что протокол общего собрания не вывешивался ответчиком.

Сообщение о проведении общего собрания подготовлено в соответствии с требованиями п. 20 и п. 21 Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 № 44/пр.

Вопреки выводу суда решение собственников помещения многоквартирного дома, принявших участие в голосовании с 17.01.2020 по 29.01.2020, оформлено в письменном виде, и при этом в соответствии с п. 20 Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 № 44/пр допускается оформление голосования, как с помощью бюллетеней, так и письменными решениями.

Вывод суда об отсутствии возможности проверить, происходило ли голосование собственников именно в период с 17.01.2020 по 29.01.2020, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены решения собственников, где каждый собственник ставил дату голосования (л.д. 189-196).

Вопреки выводу суда голосование по двенадцати вопросам повестки отражено в решениях собственников, принявших участие в голосовании с 17.01.2020 по 29.01.2020 (л.д. 189-196).

Утверждение оспариваемым собранием тарифов не могло причинить убытки истцу, поскольку тарифы не были увеличены по сравнению с предыдущими периодами. Довод истца о более низких тарифах в другой управляющей компании ООО «Антэко» не может служить обоснованием убытков, так как ООО «Антэко» фактически не приступала к обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, и истец не вносила оплату в ООО «Антэко». Довод о том, что истец не получает вознаграждение председателя дома, по причине того, что собственники выбрали не ее, а ответчика, также не является доказательством убытков.

Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО3, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 17.01.2020 по 29.01.2020 по инициативе ответчика ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/20 от 29.01.2020, на котором были приняты решения по 12 вопросам повестки дня:

1) избрание счетной комиссии…;

2) утверждение Положения о совете МКД…;

3) избрание Совета МКД, избрание председателя Совета МКД…;

4) расторжение с 29.01.2020 договора управления МКД с ООО «Антэко»…;

5) выбор способа управления МКД – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-5» и заключение с нею договора управления…;

6) заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями…;

7) утверждении с 30.01.2020 размера платы …;

8) предоставление общего имущества МКД в аренду…;

9) порядок внесения платы в случае расторжения договора …;

10) применение к размеру платы коэффициента…;

11) уведомление собственников помещений МКД о проведении общих собраний и о принятых им решениях путем размещения письменного объявления на первых этажах в каждом подъезде;

12) направление протокола общего собрания в ГЖИ, на хранение в УК «ЖЭУ-5»…

Согласно протоколу № 1/20 от 29.01.2020, решения по всем вопросам повестки дня были приняты. В том числе по вопросу избрания председателем Совета МКД – ФИО1, по вопросу расторжения с 29.01.2020 договора управления МКД с ООО «Антэко», выборе способа управления МКД – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-5» и заключении с нею договора управления с 30.01.2020 на один год, утверждении с 30.01.2020 размера платы за помещения. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 63 человека, кворум – 53,39 %, имеется (Т. 1 л.д. 10-16, 155-162).

Предъявляя настоящий иск, ФИО2, являющаяся собственником <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности) в указанном доме (л.д. 7-8 т. 1), избранная председателем Совета дома решением общего годового собрания собственников помещений МКД от 04.12.2019 (л.д. 111-122 т. 1), оспаривает решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенное в период с 17.01.2020 по 29.01.2020 и оформленное протоколом № 1/20 от 29.01.2020 указывая на то, что о проведении собрания собственники помещений МКД не извещались, уведомление о проведении собрания с повесткой дня, не размещалось, результаты голосования до собственников МКД не доведены, в период проведения собрания раздача бюллетеней для голосования не осуществлялась, инициатор собрания не посещал всех собственников помещений МКД с реестрами для голосования.

Ответчик ФИО1 утверждает, что при проведении собрания были соблюдены все необходимые требования к процедуре проведения собрания, в том числе к уведомлению о собрании, о повестке дня, о сборе голосов и о результатах голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного с 17.01.2020 по 29.01.2020, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь инициатором оспариваемого собрания, обязан был сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения посредством размещения соответствующих письменных объявлений в помещении данного дома на первых этажах в каждом подъезде, поскольку данный способ уведомления был установлен решением общего собрания от 24.01.2018, оформленного протоколом № 1/2018 (л.д. 1-6 т. 2).

При этом, ответчиком в доказательство своей позиции представлены сообщение (уведомление), а также фотоснимки данного сообщения (уведомления) и входных дверей в подъезды дома, из которых усматривается, что данные сообщения были сфотографированы 06.01.2020 на информационных досках объявлений в подъезде, в сообщении содержится информация, в том числе об инициаторе собрания – ФИО1, о форме проведения данного собрания (очной и заочной) о дате – с 17.01.2020 по 29.01.2020, о месте – в доме по <адрес> (без указания конкретного места и номера подъезда), времени – 15.00 часов, о принятии решений – путем заполнения бланков для голосования, о повестке дня данного собрания с указанием двенадцати вопросов и о порядке ознакомления с информацией по всем вопросам (л.д. 163, 217-222 т. 1).

Однако, показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, не были подтверждены указанные ответчиком обстоятельства уведомления собственников помещений указанного МКД.

Так, показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, допрошенных по инициативе стороны ответчика, вступают в противоречие с представленными ответчиком фотоснимками сообщений (уведомлений), из которых усматривается, что указанное ответчиком объявление было напечатано на двух листах, содержало 12 вопросов повестки дня и размещалось посередине доски объявлений, в то время как из показаний данных свидетелей следует, что в объявлении была указана повестка дня из нескольких вопросов, в том числе о смене председателя дома, переходе в другую УК, сколько всего было вопросов в повестке, они не помнят.

Свидетель ФИО10 показал, что объявление о собрании было на одном листе, размещалось с правой стороны на доске, в повестке дня отсутствовали вопросы, связанные с заключением каких-либо еще договоров, например договора аренды, стояли вопросы о смене председателя, смене УК, в объявлении повестка дня собрания содержала 10 вопросов.

Ни один из свидетелей сторон не подтвердил, что в сообщении о проведении собрания было указано 12 вопросов повестки дня, более того сам ответчик ФИО1 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 205) пояснил, что объявление о собрании содержало 10 вопросов.

Вместе с тем, из последовательных показаний допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что сообщение (уведомление) о проведении собрания, на которое ссылается ответчик, на информационных стендах в подъездах дома они не видели, на собрании не присутствовали и не знали о его проведении, что подтверждает позицию стороны истца о том, что сообщение (уведомление) о проведении собрания в том виде, как представлено стороной ответчика, до собственников помещений МКД не доводилось, они с данным сообщением не были ознакомлены.

Иные представленные стороной ответчика документы также не содержат информацию об уведомлении собственников МКД о проведении собрания не позднее, чем за десять дней, по всем вопросам указанным в повестке дня.

Протокол общего собрания от 29.01.2020, представленный в Государственную жилищную инспекцию, содержит лишь сведения о периоде голосования, между тем, реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> вообще не содержит дату голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 159-162 т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований, установленных ст. 46 ЖК РФ, и допущении существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, голосование участников собрания подтверждается оформленными в письменной форме решениями собственников, являющемуся приложением № 8 к протоколу собрания (л.д. 190-196 т. 1), однако в данном списке участников и результатов их голосования не указано, по каким вопросам повестки дня проведено голосование, доказательства того, что участвующие в собрании лица голосовали именно по указанным в протоколе двенадцати вопросам повестки дня, суду не представлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях собственников, принявших участие в голосовании, отражено по каким вопросам повестки дня проведено голосование, так как в представленных письменных решениях собственников указание на вопросы повестки дня собрания отсутствуют, а только имеется указание на порядковые номера вопросов с 1 по 12 (л.д. 190-196 т. 1), что согласуется с пояснениями нижеприведенных свидетелей о том, что им не было известно обо всех вопросах повестки дня собрания.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 следует, что ответчик ФИО1 ходил по квартирам и собирал подписи «за» и «против» перехода в другую компанию, а также «за» или «против» выбранного председателя.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что объявление о принятых собранием решениях они увидели на стенде после 29.01.2020, однако ни один из свидетелей не дал пояснений, что в объявлении о результатах собрания говорилось бы о принятых решениях по всем двенадцати вопросам, указанным в повестке дня, а также не подтвердили доведение до них информации итогов голосования.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с представленным уведомлением о проведении общего собрания МКД решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, в то время как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1, бланки для голосования собственникам МКД не выдавались, сведений о месте получения указанных бланков уведомление о проведении общего собрания МКД в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не содержит, а из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что от ответчика ФИО1 ей известно, что сбор голосов собственников МКД осуществлялся ФИО1 по своему усмотрению, и когда ФИО1 собрал нужное ему количество голосов, то остальных собственников он обходить не стал (в том числе и ФИО12).

Приведенные обстоятельства также однозначно свидетельствуют о допущении ответчиком ФИО1 существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, поскольку фактически, голосование проходило путем поквартирного обхода и подписания листа голосования, в связи с чем собственники МКД которых ответчик ФИО1 не пожелал посетить для сбора голосов были лишены возможности на свое волеизъявление по вопросам общего собрания, так как самостоятельная возможность заполнения бланка для голосования у них отсутствовала, по причине его не выдачи ответчиком ФИО1

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура проведения оспариваемого собрания была нарушена в части порядка сообщения о собрании, проведения голосования, и доведения до собственников результатов голосования и принятых собранием решений по всем пунктам повестки дня, в связи с чем затронуты законные интересы истца ФИО2, поскольку допущенные нарушения могут привести к возникновению убытков, на которые она указывает в обоснование иска, а именно, по необходимости оплаты повышенных тарифов (по сравнению с теми которые были утверждены ранее с другой управляющей компанией ООО «Антэко»), а также утрате истцом ФИО2 вознаграждения от должности председателя Совета МКД, установленного решением предыдущего собрания (т. 1 л.д. 111-122), а также к утрате истцом ФИО2 возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью МКД, как председателем Совета МКД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по результатам проведения обжалуемого собрания Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области были внесены изменения в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области, следовательно, решение обжалуемого собрания является законным.

Однако, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/ПР предусмотрены требования к оформлению Протоколов общих собраний собственников помещений, при рассмотрении поданных документов Государственная жилищная инспекция проверяет только их соответствие требованиям названного Приказа, порядок соблюдения процедуры Государственная жилищная инспекция не проверяет. По этой причине факт внесения изменений в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области в отношении МКД по <адрес> в <адрес> не свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1/20 от 29.01.2020, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила
доказательств существенного нарушения порядка созыва и проведения
общего собрания собственников помещений МКД, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела были установлены обстоятельства нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания, а именно: отсутствие уведомления собственников помещений о предстоящем собрании; нарушение срока размещения уведомления о предстоящем собрании; инициатор собрания ФИО1 лишил собственников возможности принять участие в собрании, поскольку при достижении кворума принял решение окончить голосование, без выдачи остальным собственникам соответствующих бланков для голосования; отсутствие информации о результатах голосования по вопросам повестки дня.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводами
суда о недоведении до собственников помещений информации о
предстоящем собрании, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего уведомления собственников помещений дома о предстоящем собрании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда необоснованно указано, что представленное ответчиком уведомление о предстоящем собрании является Приложением № 2 к Протоколу обжалуемого собрания. Также указано, что Приказом Министерства строительства и жилищно-
коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/ПР предусмотрено
обязательное приложение к протоколу уведомления о предстоящем
собрании.

Однако, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/ПР предусмотрены определенные требования к составлению Протокола общего собрания, в том числе изготовление приложения к Протоколу - уведомления о предстоящем собрании.

Истец указывал на то, что данное уведомление было представлено ответчиком в материалы дела как уведомление, размещенное за 10 дней до проведенного собрания в установленном месте и по этой причине на момент его размещения оно не могло являться приложением № 2 к Протоколу от 29.01.2020, поскольку на момент его изготовления и размещения Протокола собрание еще не было проведено. Представление данного уведомления как Приложения к Протоколу свидетельствует о том, что оно не использовалось для информирования собственников помещений о предстоящем собрании.

Таким образом, исходя из представленных и собранных при рассмотрении дела доказательств судом правомерно сделан вывод о том, что обжалуемое решение собрания собственников помещений МКД является недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: