Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благовест-3» о признании бездеятельности незаконной, признании незаконными решений собраний, возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО3 <данные изъяты>, по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2020 года ФИО4 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благовест-3» (далее - ПК «Благовест-3»), в котором, уточнив требования (т1 л.д 74, т.2 л.д. 33, 121-125, 220-224), просил:

- признать перечисленные ФИО4 денежные средства в сумме 10 310 954,42 рублей, являющиеся рублевым эквивалентом суммы 139 100 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, паевым взносом ФИО4 в ПК «Благовест-3»;

признать незаконной бездеятельность ПК «Благовест-3», заключающуюся: - в невыполнении его органом управления - Правлением решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 9 от 25.07.2019 г., которым поручено Правлению ПК «Благовест-3» внести корректирующие сведения в финансовую отчетность потребительского кооператива в 2019 г. для правильного отражения внесенных вкладов в паевой фонд членами ПК «Благовест-Ш» до 2014 года; - в непредставлении ФИО4 документов, подтверждающих выполнение этого решения;

признать недействительными решения общего собрания пайщиков ПК «Благовест-3», оформленные протоколом № 12 от 13.10.2020 г. (об отмене вышеуказанного решения № 9 от 25.07.2019 г) и протоколом № 13 от 27.11.2020 г. (о подтверждении решения № 12 от 13.10.2020 г.);

обязать ПК «Благовест-3» в лице его Правления внести корректирующие сведения в финансовую (бухгалтерскую) документацию, отразив на личном (паевом) счете ФИО4 паевой взнос в сумме 10 310 954,42 рублей, что является рублевым эквивалентом внесенной им в качестве паевого взноса суммы 139100 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, и предоставить ФИО4 информацию о выполнении этой обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012г. ФИО4 является членом ПК «Благовест-3», который является правопреемником туристического кооператива «Благовест-3» созданного в 2007 году в соответствии с законодательством Украины на территории Республики Крым.

Согласно договору аренды земли от 13.03.2008 г. в аренду ТК «Благовест-3» был передан земельный участок с правом субаренды. На основании договора субаренды от 13.06.2012 года, зарегистрированного 30.10.2012 г., ФИО4 был передан земельный участок площадью 400 кв.м для строительства на нем спального корпуса пансионата.

После проведения государственной регистрации права субаренды, в период с 2012-2013 гг, ФИО4 осуществлял перечисление в кооператив паевых взносов для строительства спального корпуса пансионата в общей сумме 139 100 долларов США. Данные денежные средства истец перечислял заместителю председателя ПК «Благовест-3» ФИО11 и указанным им лицам. Обязанность по ведению финансового учета данных денежных средств лежит на должностных лицах кооператива.

Спальный корпус пансионата, возведённый до марта 2014 года на денежные средства, внесенные членом кооператива ФИО4 в качестве паевого взноса в деятельность кооператива для достижения им уставных целей, является имуществом кооператива и должен быть отражен на балансе кооператива.

25.07.2019 г. по итогам проведения внеочередного общего собрания членов ПК «Благовест-3» были приняты решения, оформленные протоколом №9, в том числе о поручении правлению ПК «Благовест-3» внести корректирующие сведения в финансовую отчетность кооператива в текущем году для правильного отражения внесенных вкладов в паевой фонд членами кооператива до 2014 года.

ФИО4, являясь членом кооператива и членом ревизионной комиссии кооператива, обратился к председателю правления кооператива ФИО11 с письмом от 29.01.2020 г., в котором просил предоставить документы о деятельности кооператива, включая реестр членов потребительского кооператива с указанием суммы паевого взноса каждого из них.

В последующем ФИО4 просил правление кооператива предоставить ему выписку по его лицевому счету по состоянию на 01.01.2020г, на котором учитываются внесенные им паевые взносы с учетом внесенных корректирующих сведений согласно решению общего собрания членов ПК «Благовест-3» от 25.07.2019 г., оформленного протоколом № 9, и предоставить скорректированную финансовую отчетность ПК «Благовест-3№ с отражением внесенных вкладов в паевой фонд членами кооператива до 2014 года.

Решением общего собрания пайщиков ПК «Благовест-3», оформленного протоколом № 12 от 13.10.2020 г., которое в последующем подтверждено решением общего собрания пайщиков ПК «Блдаговест-3», оформленного протоколом № 13 от 27.11.2020 г., решение общего собрания от 25.07.2019г. года, оформленное протоколом №9 - отменено.

Оспариваемые решения общего собрания пайщиков ПК «Благовест-3», оформленные протоколом № 12 от 13.10.2020 г. и протоколом № 13 от 27.11.2020 г., нарушаются права ФИО4, поскольку он лишается возможности требовать возврата денежных средств, внесенных им в деятельность кооператива в период 2012-2014 гг для достижения уставных целей кооператива в качестве паевых взносов общей суммой 10 310 954,42 руб. (эквивалент 139 100 долларов США), подлежащих возврату ему в соответствии с п. 20.1 Устава ПК «Благовест-3».

При принятии решения от 13.10.2020г были допущены процедурные нарушения, истец не был заблаговременно извещен о повестке собрания, электронное письмо от 03.10.2020г. не получал.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Также просит о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021г., однако не проведена.

В апелляционной жалобе указал на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Считает, что судом не были оценены доказательства в их совокупности. Выводы суда о том, что истец переводил денежные средства в пользу физических лиц, сделаны без учета объяснений ФИО11 о том, что полученные от истца денежные средства расходовались на строительство спального корпуса пансионата, а также без учета того обстоятельства, что на арендованном ПК «Благовест-3» земельном участке и земельном участке, предоставленном истцу в субаренду расположен недостроенный объект недвижимости.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые решения и бездействия кооператива прав истца не нарушают, поскольку строящееся здание не учтено на балансе кооператива, как не учтены и поступившие от истца суммы паевых взносов, что лишает истца, как члена кооператива, имущественных прав в отношении объекта, так и в отношении суммы пая.

Апеллянт также указывает на нарушение кооперативом порядка ведения бухгалтерской отчетности и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в кооперативе паевого фонда, ссылаясь на то, что они сделаны на основании ненадлежащих доказательств – справок и объяснений, достоверность которых в отсутствие первичной бухгалтерской документации проверить невозможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы дано заключение№ 55/22-Э от 08.08.2022г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022г, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя – ФИО5, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика – ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благовест-3» создан на территории Республики Крым 06.06.2007г. как Кооператив «Благовест» (далее Кооператив), прошел перерегистрацию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно уставу Кооператива от 19.05.2007г., Кооператив создан для совместной деятельности его членов на принципах взаимопомощи, объединения интересов, самоуправления и экономического сотрудничества с целью удовлетворения экономических, социальных и иных потребностей. Приоритетными направлениями деятельности кооператива являются, в частности, обеспечение возможности приобретения членами Кооператива права пользования и права собственности недвижимым имуществом, в том числе с использованием имущества кооператива, обеспечение плановой застройки рекреационных объектов. Для осуществления цели создания, Кооператив заказывает исследования, заключает договоры на строительство рекреационных объектов по типовым и индивидуальным проектам, предоставляет членам Кооператива здания, строения, а также земельные участки в пользование до полной выплаты паевых взносов.

Судом первой инстанции также установлено, что свою деятельность Кооператив осуществлял на земельном участке площадью 7,8970 га в районе мыса Ильи с видом разрешенного использования строительство и обслуживание объектов рекреационного назначения, предоставленном в аренду органом местного самоуправления на основании договора аренды от 13.03.2008г.

На основании договоров субаренды части указанного земельного участка предоставлялись в пользование членам кооператива, в частности по договору субаренды от 13.06.2012г. Кооператив предоставил в пользование его члена - ФИО4 часть вышеуказанного земельного участка площадью 400 кв.м.

В настоящее время на основании договора аренды от 14.10.2015г., заключенного с Администрации г. Феодосии, Кооперативу на праве аренды сроком до 30.11.2055г. принадлежит земельный участок площадью 48 156 кв.м. с видом разрешенного использования – размещение курортно-рекреационного комплекса с пансионатом, дайвинг-клубом, яхт-клубом. В договоре аренды указано, что на земельном участке расположены строения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ФИО4 является членом (пайщиком) Кооператива по день рассмотрения дела. В соответствии с представленными Кооперативом сведениями паевые взносы от пайщиков Кооператива по состоянию на 19.10.2020г. на расчетные счета не поступали, внесенные до 01.01.2015г. членские взносы использовались на оплату труда председателя кооператива и оплату арендной платы за землю. Финансовая документация кооператива за период деятельности под юрисдикции Украины не сохранилась, какие-либо объекты недвижимости на балансе кооператива отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленных платежных документов, в период с 20.04.2012г. по 30.09.2013г. истец перевел на имя ФИО11, ФИО22, ФИО15, ФИО23 Денежные средства в общей сумме 90 000 дол. США без указания назначения платежа.

На расчётные счета и в кассу Кооператива денежные средства от ФИО4 не поступали.

Как указывал ФИО4, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации он внес на строительство спального корпуса рекреационного назначения 139 000 дол. США, которые считает паевым взносом, не учтенным должностными лицами кооператива в установленном порядке, в связи с чем, считает свои права нарушенными.

Возражая против иска, Кооператив не оспаривал то обстоятельства, что до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО4 являлся членом Кооператива, и что на земельном участке, предоставленном Кооперативом ФИО4 в субаренду, возводилось здание рекреационного назначения за средства ФИО4

Вместе с тем, Кооператив оспаривал тот факт, что денежные средства, указанные ФИО4, как паевой взнос являлись именно паевым взносом, ссылаясь при этом на то, что паевой фонд Кооперативом не создавался, денежные средства от ФИО4 на счета Кооператива не поступали, строительство осуществлялось ФИО4 в частном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания перечисленных ФИО4 денежных средств на строительство в частности спального корпуса на земельном участке, предоставленном ФИО7 в субаренду кооперативом паевым взносом ФИО4 в ПК «Благовест-3», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения паевых взносов в ПК «Благовест-3», а также не представлено доказательств возведения строения на земельном участке и размера денежных средств, потраченных на его строительство.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права при ненадлежащей оценке представленных доказательств, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации истец являлся членом Кооператива ПК «Благовест -3», одним из основных видов деятельности которого являлось строительство объектов рекреационного назначения на отведенном для этой цели в установленном порядке земельном участке. Истцу, как члену кооператива была предоставлена в пользование часть земельного участка кооператива для возведения объекта рекреационного назначения.

04.12.2009г. Кооперативом в лице председателя ФИО8 и ОАО «Крымэнергострой» заключен договор подряда по условиям которого ОАО «Крымэнергострой» обязалось выполнить работы по обустройству Курортно-рекреационного комплекса с пансионатом, яхт клубом и дайвинг-клубом в <адрес>

По заказу Кооператива ООО «Сплайн» в 2011 году разработан проект застройки курортно-рекреационного комплекса с пансионатом, яхт клубом и дайвинг-клубом в <адрес>. Проектом предусмотрена застройка территории кооператива в том числе спальными корпусами Тип 1.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ за период с 2012 по 2013г. следует, что подрядной организацией ПАО «Крымэнергострой» велась застройка территории кооператива по проекту ООО «Сплайн», в том числе выполнялась застройка участка истца - корпус №27.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО11, он являлся соучредителем и членом Кооператива (подтверждается уставом 2007г.), паевой фонд Кооператива до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не создавался, по устной договоренности свидетель получал от ФИО4 денежные средства для строительства спального корпуса-пансионата на земельном участке, предоставленном ФИО4 в субаренду.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что они, так же как и ФИО7, являлись членами кооператива и субарендаторами земельных участков, передавали ФИО11 денежные средства на строительство спальных корпусов на участках, которые были у них в субаренде, а также членские взносы и за аренду земельного участка. В кооператив денежные средства не вносили, все расчеты велись через ФИО11

Суд первой инстанции надлежащей оценки доводам сторон и представленным им доказательствам не дал и не учел, что факт строительства спального корпуса за средства ФИО7 подтверждается материалами дела, а затраты на строительство могут быть оценены посредством строительно-технической экспертизы.

При этом, соответствующая экспертиза была судом первой инстанции назначена, однако не проведена, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства дела остались не установленными.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 55/22-Э от 08.08.2022г, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на земельном участке Кооператива, ранее предоставленном ФИО7 в субаренду, расположено неоконченное строительством здание спального корпуса процент готовности к эксплуатации 25%. Стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов по возведению спального корпуса составляет 5 193 969,07 руб. Стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов по возведению подпорных стен - 3 328 016,52 руб. и 4 270 265,89 руб. (2 стены).

Из приложенных к заключению эксперта материалов фотофиксации следует, что на территории кооператива имеется несколько аналогичных недостроенных зданий, проведены земляные работы по устройству дорог и берегоукрепительных сооружений.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации Кооператив предоставил своим членам, в том числе и истцу, земельные участки для размещения спальных корпусов курортно-рекреационного комплекса и выступал их застройщиком (что в частности подтверждается заключенными Кооперативом договорами на разработку проекта застройки территории Кооператива, договором подряда, актами скрытых работ, выполненных подрядчиком ОАО «Крымэнергострой» по заказу Кооператива), финансирование строительства осуществлялось членами кооператива.

В настоящее время, как указано выше, земельный участок под существующими строениями передан Кооперативу в аренду, однако ранее возведенные объекты в Кооперативе не учтены, на кадастровый учет не поставлены. Затраты членов Кооператива на создание этого имущества также не учтены и не персонифицированы, в паевой фонд Кооператива не включены, что свидетельствует о нарушении имущественных прав членов кооператива в том числе и истца, поскольку право истца на пай в Кооперативе оспаривается ответчиком.

При этом, тот факт, что паевой фонд в кооперативе не создан и размеры паевых взносов не определены, а денежные средства на строительство непосредственно на счета кооператива не перечислялись, вопреки доводам ответчика, об отсутствии у ФИО7 права на пай не свидетельствуют.

Как следует из Устава Кооператива 2007г., источниками формирования имущества Кооператива являются вступительные, членские, целевые и дополнительные паи. Пай представляет собой имущественный возвратный взнос в создание и развитие Кооператива. Здания, строения, земельные участки предоставляются членам кооператива в пользование до полной выплаты паевых взносов (п.п. 14.2., 10.5, 2.4).

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, отношения членства в кооперативе в любом случае предусматривают выплату вступительного и паевого взноса членом кооператива, создание на эти средства имущества Кооператива, которое может быть передано члену кооператива в собственность после полной выплаты паевого взноса.

В данном случае, из материалов дела следует, что строительство спального корпуса осуществлялось Кооперативом (застройщиком) за денежные средства истца – члена кооператива, претендующего на получение по окончании строительства в собственность конкретного имущества, что соответствует правоотношениям, регулируемым Законом Украины «О кооперации», ФЗ «О потребительской кооперации», которые не предусматривают иные формы взаимодействия между кооперативом и его членом по вопросу создания имущества, помимо взносов.

Принимая во внимание, что кооператив являлся застройщиком курортно-рекреационного комплекса в <адрес>, в том числе в отношении спального корпуса №27, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу в субаренду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты истца на строительство указанного спального корпуса являются его паевым взносом, размер которого в настоящее время соответствует стоимости фактически выполненных строительных работ и материалов по возведению спального корпуса.

Заключением эксперта подтверждается, что стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов по возведению спального корпуса составляет 5 193 969,07 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признании за ФИО7 права на пай в указанном размере.

Доводы ФИО7 о том, что им профинансировано строительство на сумму 139 100 дол. США не могут быть приняты во внимание, поскольку затраты на строительство в указанном размере не подтверждены надлежащими доказательствами. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом квитанции не содержат достаточной информации относительно предмета доказывания (денежные средства на счета кооператива не поступали, назначение платежа в счетах не указано, перечисление осуществлялось лицам, которые непосредственно должностными лицами Кооператива не являются).

Более того, не все затраты на строительство могут быть определены как пай.

Как следует из п. 14.2 Устава Кооператива 2007г. источниками формирования имущества Кооператива являются вступительные, членские, целевые и дополнительные паи. Пай является возвратным. При этом, вступительные, членские и целевые взносы не являются возвратными, что следует из раздела 10 Устава.

Представленный в материалы дела отчет ФИО11 о расходовании денежных средств (т. 1 л.д. 195-199) не позволяет соотнести все квитанции ФИО7 непосредственно с затратами на строительство спального корпуса, поскольку из отчета следует, что часть денежных средств засчитана в счет вступительного взноса, арендной платы, часть израсходована на оформление документов, проектные и изыскательные работы и т.п., то есть относилась к вступительным, членским и целевым платежам, которые нельзя отнести к возвратным паевым платежам.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть средств израсходована на возведение берегоукрепительных сооружений (подпорных стен), стоимость фактически выполненных работ и материалов на возведение которых не может быть включена в счет пая, поскольку берегоукрепительные сооружения являются общим имуществом, создание которого за счет персонифицированного пая истца не доказано, напротив, не исключена вероятность его создания за счет невозвратных вступительных и целевых взносов.

Как указано выше, строительство объектов финансировалось не только ФИО7, но и иными членами. Денежные средства перечислялись истцом без указания назначения платежа и на счета физических лиц, а не Кооператива. За счет перечисленных истцом средств, в том числе, покрывались вступительные, членские, целевые взносы, размер которых бесспорными доказательствами не подтверждается.

При распределении бремени доказывания судебная коллегия учитывает, что Кооператив за действия лиц, которым ФИО7 перечислял средства не отвечает, а действия самого ФИО7 нельзя признать добросовестными, в том числе, поскольку он действовал неразумно и неосмотрительно.

Поскольку создание имущества Кооператива возможно за счет вступительных, членских и целевых взносов, которые являются невозвратными, судебная коллегия считает, что истец вправе претендовать на признание паем исключительно тех средств, которые освоены Кооперативом и выражены в виде имущества – спального корпуса 25% готовностью к эксплуатации, которое может быть передано ФИО7 как члену кооператива лично, и не может претендовать на затраты на возведение берегоукрепительных сооружений, которые не могут быть отнесены к паевому фонду.

Признание паем затрат в большем размере при установленных обстоятельствах является необоснованным и незаконным, в том числе поскольку может причинить ущерб остальным членам кооператива.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО7 о признании паем (паевым взносом) денежных средств в сумме 10 310 954,42 рублей подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными решений общих собраний и возложении на Кооператив обязанности внести корректирующие сведения в финансовую (бухгалтерскую) документацию, отразив на личном (паевом) счете сумму паевого взноса, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске по иным основаниям, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований стали выводы суда о том, что данные требования являются производными от требований о признании права на пай в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку решение суда об отказе в иске о признании права на пай подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, решение суда об отказе в остальной части требований по указанным судом первой инстанции основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, требования ФИО7 о признании решений общего собрания недействительными и возложении на Кооператива обязанности внести корректирующие сведения в финансовую (бухгалтерскую) документацию являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решения общего собрания могут быть признаны недействительными или являются ничтожными в прямо предусмотренных законом случаях.

В частности, недействительным может быть признано решение общего собрания, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела истец оспаривает решение общего собрания от 13.10.2020г. (т. 2 л.д. 27) которым отменено решение общего собрания от 25.07.2019г, обязывающее Правление Кооператива внести корректирующие сведения в финансовую отчетность для правильного отражения взносов в паевой фонд, по основаниям его принятия с нарушением установленного порядка принятия решения, а именно в связи с тем, что о включении этого вопроса в повестку дня истец не был заблаговременно проинформирован.

Действительно, из материалов дела следует, что вопрос о ходе выполнения решения собрания Кооператива от 25.07.2019г был включен в повестку дня собрания, назначенного на 13.10.2020г. 03.10.2020, о чем истец проинформирован не был (т. 2 л.д. 59), будучи уведомленным о собрании, назначенном на 13.10.2020г., сообщением от 01.10.2020г без повестки дня (т.2 л.д. 58 ).

Вместе с тем, решение собрания от 13.10.2020г подтверждено собранием от 27.11.2020г (т. 2 л.д. 180-182), каких либо оснований для недействительности которого истцом не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Само по себе несогласие истца с решением собрания, в том числе по причине наличия у членов кооператива права на паевые взносы, внесенные до 2014г, и необходимости их учета Кооперативом, о недействительности решения общего собрания не свидетельствуют.

Оснований для признания решений ничтожными, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, прав истца обжалуемое решение не нарушает, поскольку в отсутствие финансовых документов, подтверждающих размер паевого взноса до 2014г., решение общего собрания от 25.07.2019 о поручении Правлению кооператива внести корректирующие сведения в финансовую отчетность кооператива, на исполнении которого настаивает истец и просит возложить на Кооператив соответствующую обязанность, является неисполнимым, так как данные для бухгалтерского учета и финансовой отчетности отсутствуют.

Вместе с тем, сведения о паевом взносе ФИО4 могут быть внесены на основании настоящего судебного акта о признании права на пай в Кооперативе в определенном судом размере.

В этой связи, судебная коллегия также считает, что требования истца о возложении на кооператив обязанности внести корректирующие сведения в финансовую (бухгалтерскую) документацию, отразив на личном (паевом) счете ФИО4 паевой взнос заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право на пай, внесенный в Кооператив «Благовест-3» (Потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Благовест-3»), в размере 5 193 969,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: