Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Пряхин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СевЗапЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор №... от 16.05.2022г., которым Пряхину Ю.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем, заработная плата 60 000 руб. Истец проработал у ответчика с датаг. по дата, за что получил оплату в сумме 223 300 руб. В большинстве рабочих дней фактически отработано не менее 10 часов, в том числе по субботам по 10 часов в день, по воскресеньям по 9 часов в день. Истец рассчитал заработок за сверхурочную работу исходя из зарплаты за десятичасовой выходной день в размере 7298 руб., за девятичасовой выходной день в размере 6568 руб., за ежедневную двухчасовую переработку в размере 1098 руб.

Пряхин Ю.В. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 262 077 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года постановлено:

исковые требования Пряхина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать в пользу Пряхина Ю.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» задолженность по заработной плату за сверхурочные часы и работу в выходные дни в размере 262 077 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820,77 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что электронные распечатки, принятые судом в качестве доказательств, не отвечают критериям законности, обоснованности и допустимости в качестве доказательств, не выдавались Пряхину Ю.В. уполномоченными должностными лицами. Офис-менеджер ФИО13 в период май-август 2022 г. не работала в выходные и праздничные дни, а также находилась на больничном с 11 по дата и с 1 по дата (в период, оспариваемый истцом) – информацией о режиме трудовой деятельности истца, отраженной в представленным им документам, лично ФИО13 обладать не могла, в связи с чем к ее показаниям необходимо относиться критически, и они не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства. Просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Пряхина Ю.В.- ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пряхина Ю.В., суд первой инстанции счел возможным использовать в качестве подтверждения работы истца на объекте МСК адрес в выходные дни и сверхурочно электронные распечатки табелей «Валдай», учитывая их содержание в совокупности с пояснениями ФИО13, признав сведения в электронных распечатках табелей «Валдай» относительно учета рабочего времени истца допустимым доказательством пришел к выводу о том, что в мае 2022г. истец отработал 25 сверхурочных часов, в июне- 38 часов, в июле 34 часа, в августе – 42 часа без учета выходных дней и подлежат оплате в полуторном размере исходя из правила, установленного ст. 152 Трудовым кодексом Российской Федерации, установив задолженность ответчика по заработной плате истца за сверхурочную работу в будние дни в размере 74739,61 руб. так же суд пришел к выводу, что истец работал в выходные дни, общая сумма зарплаты, подлежащей выплате истцу за работу в выходные дни в спорный период составляет 193 242,92 руб. Поскольку размер невыплаченной истцу заработной платы за период с мая 2022г. по август 2022г. составляет в общем размере 267 982,53 рубля (74739,61 +193 242,92) и превышает заявленный истцом размер долга в сумме 262 077 руб., с учетом невозможности суда выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 262 077 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере; работникам, получающим оклад - в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата Пряхин Ю.В. принят на работу в ООО «СевЗапЭнергоСтрой» на должность прораба с зарплатой 60000 руб., о чем был заключен трудовой договор №....

Согласно п.п.6.1-6.3 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем, выходной день – суббота, воскресенье. Начало и окончание рабочего дня определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом №...-к от дата трудовой договор с Пряхиным Ю.В. расторгнут по инициативе работника с дата.

Согласно табелю учета рабочего времени по унифицированной форме № Т-13 с мая по август 2022г., где среди работников ООО «СевЗапЭнергоСтрой» указан прораб Пряхин Ю.В.

Из данных табелей следует, что в мае 2022г. истец отработал 12 дней (96 часов), в июне – 21 день (168 часов), в июле – 18 дней (144 часа), в августе – 18 дней (144 часа). Ежедневная продолжительность смены указана 8 часов.

Данные табеля подписаны заместителем генерального директора ФИО6 (назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени работников ООО «СЗЭС» приказом №... от дата), генеральным директором ФИО7, заместителем главного бухгалтера ФИО8

В то же время в выписках из табелей «Валдай», представленных истцом, на производителя работ Пряхина Ю.В. отражена иная информация, а именно все отработанные дни являются девяти и десяти- часовыми сменами.

Электронные распечатки данных выписок содержат подпись офис-менеджера ФИО13 и оттиск печати ООО «СевЗапЭнергоСтрой».

Согласно отзыву на исковое заявление от третьего лица ФИО13, с 14 мая по датаг. она работала офис-менеджером ООО «СевЗапЭнергоСтрой». Фактически она исполняла обязанности по ведению учета рабочего времени работников, находящихся на объекте многофункциональный спортивный комплекс в адрес. По должностной инструкции в ее обязанности не входило ведение учета рабочего времени сотрудников, находящихся на объекте многофункциональный спортивный комплекс в адрес. Однако фактически, данные обязанности она исполняла ввиду того, что была единственным административным работником, находящимся непосредственно на объекте. На данном объекте для работников стройки был установлен 10-часовой рабочий день. Пряхин Ю.В. также работал по 10 часов в день, в том числе в выходные дни в соответствии с табелями. По его просьбе при увольнении она выгрузила табеля из компьютера, на котором вела учет отработанных часов, собственноручно их подписала и поставила печать предприятия.

Факт нахождения ФИО13 в трудовых отношениях с ответчиком и ее работа на объекте «Валдай» подтверждается представленными суду табелями учета рабочего времени по форме №Т-13, в которых отражена фамилия данного работника. Из представленных суду первой инстанции документов следует, что ФИО13 работала в ООО «СевЗапЭнергоСтрой» с дата по дата.

В подтверждение факта работы сотрудников ООО «СевЗапЭнергоСтрой» в выходные дни истец представил фотокопии документов: предписание №... от дата ООО «МРГТ» в адрес ООО «СЗЭС», полученное заместителем генерального директора ФИО6, акт передачи фронта работ от дата, подписанный от подрядчика ООО «СЗЭС» прорабом ФИО9, акт передачи фронта работ от дата, подписанный от подрядчика ООО «СЗЭС» начальником участка ФИО10

Предметом данных документов, датированных субботами и воскресеньями, является строительство объекта многофункционального спортивного комплекса в адрес.

Среди указанных фотографий имеются снимки, где запечатлен Пряхин Ю.В., личность которого была установлена в судебном заседании судом первой инстанции дата.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривая составленные ФИО13 табели учета рабочего времени, ответчик указывает, что ФИО13 не уполномочивалась работодателем на ведение табелей, кроме того, не работала с 11 по 19 июля и с 1 по дата и при этом о ложности содержащихся в табелях учета рабочего времени сведений ответчик не заявлял, в правоохранительные органы по факту подделки документов не обращался. Кроме того, не представил сведения о том, кто из работников ответчика был уполномоченным вести табель учета рабочего времени на объекте многофункционального спортивного комплекса в адрес.

При таких установленных данных, суд первой инстанции правомерно счел возможным использовать в качестве подтверждения работы истца на объекте многофункционального спортивного комплекса в адрес в выходные дни и сверхурочно электронные распечатки табелей «Валдай», учитывая их содержание в совокупности с пояснениями ФИО13 и другими материалами дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, их несоответствие табелям унифицированной формы не имеет правового значения, поскольку назначением табелей по форме №Т-13 является учет рабочего времени сотрудников работодателя. В то время как электронные распечатки табелей «Валдай» суд рассматривает в качестве письменных доказательств, квалифицируемых статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как материалы, выполненные в форме графической записи, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца об указанном в распечатке количестве отработанного времени, ответчик не представил; в своем отзыве о фальсификации истцом доказательств не заявил, сославшись лишь на то, что единственным допустимым доказательством отработанного работником времени является составленный работодателем табель учета рабочего времени.

Судебной коллегией проверен расчет, произведенной размера отработанных истцом сверхурочных часов. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, расчет произведенным арифметически верно с учетом правил, установленных ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно распечаткам табелей «Валдай» в мае 2022г. истец отработал 25 сверхурочных часов, в июне- 38 часов, в июле 34 часа, в августе – 42 часа без учета выходных дней.

Стоимость одного отработанного истцом часа в мае 2022г. составляет 416,66 руб. (60000 руб.: 144 часа). Ответчик не оплатил истцу 25 сверхурочных часов, оплата за которые составляет 15625 руб. (416,66 руб. х1,5 х 25 часов).

Стоимость одного отработанного истцом часа в июне 2022г. составляет 357,14 руб. (60000 руб.: 168 часов). Ответчик не оплатил истцу 38 сверхурочных часов, оплата за которые составляет 20 357 руб.(357,14 руб. х1,5 х 38 часов).

Стоимость одного отработанного истцом часа в июле 2022г. составляет 357,14 руб. (60000 руб.: 168 часов). Ответчик не оплатил истцу 34 сверхурочных часа, оплата за которые составляет 18214,14 руб.(357,14 руб. х1,5 х 34 часа).

Стоимость одного отработанного истцом часа в августе 2022г. составляет 326,08 руб. (60000 руб.: 184 часа). Ответчик не оплатил истцу 42 сверхурочных часа, оплата за которые составляет 20543,47 руб.(326,08 руб. х1,5 х 42 часа).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате истца за сверхурочную работу в будние дни составляет 74739,61 руб.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере; работникам, получающим оклад - в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, согласно табелям «Валдай» истец отработал в выходные дни в мае 2022 г. 57 часов. Стоимость одного отработанного истцом часа в мае 2022 г. составляет 416,66 руб., оплата за 57 часов, приходящихся на выходные дни, составляет 47499,24 руб. (57 ч. х 416,66 руб. х 2).

Истец отработал в выходные дни в июне 2022 г. 76 часов. Стоимость одного отработанного истцом часа в июне 2022 г. составляет 357,14 руб., оплата за 76 часов, приходящихся на выходные дни, составляет 54285,28 руб. (76ч. х 357,14 руб. х 2).

Истец отработал в выходные дни в июле 2022г. 76 часов. Стоимость одного отработанного истцом часа в июле 2022г. составляет 357,14 руб., оплата за 76 часов, приходящихся на выходные дни, составляет 54285,28 руб. (76 ч. х 357,14 руб. х 2).

Истец отработал в выходные дни в августе 2022г. 57 часов. Стоимость одного отработанного истцом часа в августе 2022г. составляет 326,08 руб., оплата за 57 часов, приходящихся на выходные дни, составляет 37173,12 руб. (57 ч. х 326,08 руб. х 2).

Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащей выплате истцу за работу в выходные дни в спорный период составляет 193 242,92 руб.

Размер невыплаченной истцу заработной платы за период с мая 2022г. по август 2022г. составляет в общем размере 267 982,53 рубля (74739,61 +193 242,92).

Указанный расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исчисленная судом задолженность в сумме 267 982,53 руб. превышает заявленный истцом размер долга в сумме 262 077 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции взыскана в пользу истца сумма в размере 262 077 руб.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что фактически выплаченная истцу заработная плата за период работы у ответчика в сумме 223 300 руб. превышает размер зарплаты исходя из установленного оклада 215 136 руб. (35136 + 60000 + 60000 + 60000), не свидетельствует о том, что ответчик частично включил в выплаченную сумму задолженность за сверхурочные часы и работу в выходные дни, исходя из того, что в момент увольнения Пряхину Ю.В. также подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «СевЗапЭнергоСтрой» в пользу Пряхина Ю.В. задолженности по заработной плату за сверхурочные часы и работу в выходные дни в размере 262 077 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался с какими-либо претензиями в течение длительного времени, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, Пряхин Ю.В. был уволен дата

При увольнении истцу было указано, что расчёт за переработки будет произведен позже. Истец ожидал исполнения обязательств от ответчика. В марте 2023 г. Пряхин Ю.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, ожидая досудебного урегулирования вопроса. Не получив ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции приняты «электронные распечатки» в качестве доказательств, которые не отвечают критериям законности, обоснованности и допустимости, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Указание ответчика на несоответствие табелей учета рабочего времени требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от дата основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. С дата формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Кроме того, не соответствие документа какому-либо подзаконному акту само по себе не лишает его доказательственного значения, по смыслу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства имеют все необходимые реквизиты для их идентификации, а именно печать ответчика, принадлежность которой ответчик признаёт, а также подпись сотрудника ООО «СевЗапЭнергоСтрой» ФИО13

Ответчик не подтвердил отсутствие полномочий ФИО11 на ведение табелей учёта рабочего времени и выдачу их сотрудникам.

Кроме того, к рассмотрению дела была привлечена в качестве третьего лица ФИО11, которая в своем отзыве на исковое заявление указала, что спорные табели учёта рабочего времени составлялись ею по поручению руководства, и они соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что ФИО13 в определённый момент отсутствовала на объекте в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что данный факт не исключает возможности заполнения табелей рабочего времени. Кроме того, доказательств присутствия лиц, указанных ответчиком ответственными за заполнение табелей учета рабочего времени, на объекте постоянно также не представлено.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи О.В. Алексеенко

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО12