Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Г. Е. Г. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. Е.Г. судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Г. Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного дела, он понес расходы в размере 13 800 руб.:

на оплату госпошлины - 300 руб., за составление иска - 6000 руб., за составление частной жалобы на определение суда - 2000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы - 500 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., за устную юридическую консультацию -1500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Г. Е. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. Е. Г. в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать (л.д.168-169).

С указанным определением не согласна Г. Е.Г. и в частной жалобе просит определение суда отменить; отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.171-172).

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные доказательства в подтверждение несения расходов являются подложными.

ФИО1 представил копию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию диплома.

Впоследствии предоставленный оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен копии.

Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий внесение оплаты по договору, учитывая, что договор заключён между двумя родными братьями. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает внесение оплаты.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не применил меры реагирования, предусмотренные частью 3 ст.226 ГПК РФ, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Также, не предоставлены сведения Росстата о ценах на рынке юридических услуг в субъекте Федерации, в подтверждение того, что именно такие услуги соответствуют ценовой политике на подобного рода услуг в <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Г. Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Г. Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 13 500 рублей по оплате услуг представителя ФИО3, в подтверждение представлены: Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160, 161).

В подтверждение расходов по оплате госпошлины истцом представлен чек об оплате в размере 300 руб. (л.д.3).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом объема оказанной ФИО3 юридической помощи (в том числе, консультаций, составление искового заявления, ходатайств, частной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании в его пользу с Г. Е.Г. расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., что соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела.

Согласно Акта № о приемке выполненных услуг (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие юридические услуги: устная юридическая консультация (1 500 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), составление частной жалобы на определение судьи (2 000 руб.), оставление ходатайства о назначении экспертизы (500 руб.), составление отзыва на апелляционною жалобы (3 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (500 руб.), итого: 13 5000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает внесения оплаты, несостоятельны.

Согласно данному акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные работы и услуги в момент подписания акта выполненных работ оплачены в полном объёме. Исполнитель претензий по оплате не имеет.

Представленный в суд договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 (л.д.159-160), а также Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не содержит к тому запрета, поэтому доводы частной жалобы в части не представления платежных документов об оплате не могут повлечь отмену постановленного определения.

Утверждения в жалобе о том, что не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг стороной истца заключён с родным братом, что, по мнению апеллянта, подтверждает то, что ФИО1 не нёс материальные издержки по делу, - несостоятельны. Законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей, не запрещено участие в деле в качестве представителя стороны, лиц состоящих с данной стороной в родстве.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы частной жалобы о том, что представленные доказательства в подтверждение несения расходов являются подложнными, суд не применил меры реагирования, предусмотренные частью 3 статьи 226 ГПК РФ, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.226 ГПК РФ решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью.

По мнению Г. Е.Г. в материалы дела представлены подложные доказательства – договор на оказание юридических услуг, Акт выполненных работ, о чём свидетельствуют визуальные признаки подделки, которые заключаются в следующем: в представленной копии договора ФИО заказчика и исполнителя написаны полностью, затем идёт подпись сторон, а в представленном оригинале ФИО имеют сокращения сторон. Кроме того, визуально видно, что ФИО заказчика и исполнителя выполнены одним человеком.

Вопреки утверждению Г. Е.Г. в частной жалобе, в данном случае в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено. Оспариваемое определение постановлено на основании приобщённых к материалам дела оригиналам договора на оказание юридических услуг и акта о приемке выполненных работ, а не на основании предоставленных копий этих документов, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьёй 226 ГПК РФ у суда не имелось. Сторонами договора – договор не оспорен, не признан недействительным. В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ добросовестность участников процесса предполагается.

Г. Е.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации представленных ФИО1 доказательств (договора на оказание юридических услуг и акта о приемке выполненных работ), внесения в эти документы заведомо ложных сведений, внесение исправлений, искажающих его действительное содержание.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Г. Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: