Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск ФИО5 к прокуратуре Мурманской области об оспаривании законности приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ прокуратуры Мурманской области от 26.12.2018 № * об освобождении от занимаемой должности, расторжении трудового договора и увольнении в отношении заместителя прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска ФИО5.

Восстановить ФИО5 в должности заместителя прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска с 27.12.2018.

Взыскать с прокуратуры Мурманской области в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2018 по 13.03.2019 в размере 523536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 538536 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области о восстановлении на работе, указав, что в органах прокуратуры служит с 1993 года, с 2003 года занимал должность заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска.

08.04.2011 УФСБ России по Мурманской области ему оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.

08.04.2011 с ним заключен типовой договор (контракт) № * об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору).

14.09.2018 он направил рапорт прокурору Мурманской области о предоставлении части отпуска в количестве 33 календарных дней с 15.10.2018 по 16.11.2018 с предоставлением и оплатой дорожных дней, также просил разрешить выезд за пределы Российской Федерации в ***, ***, ***, ***, *** и *** на время отпуска, что было согласовано.

Приказами прокурора области от 03.10.2018 №* и от 27.11.2018 № * ему был предоставлен отпуск с 15.10.2018 по 16.11.2018, 3 дополнительных дня к отпуску с 17.11.2018 по 19.11.2018 на период следования к месту отдыха и обратно.

По окончании отпуска 20.11.2018 он уведомил работодателя о том, что во время отпуска находился за пределами Российской Федерации, в том числе в *** 15.10.2018 и 17.11.2018.

24.12.2018 его уведомили о проведении в отношении него служебного расследования по факту несогласованного в установленном порядке выезда за пределы Российской Федерации 17.11.2018.

По результатам служебной проверки в его действиях было установлено нарушение требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о. прокурора области от 26.12.2018 он освобожден от занимаемой должности, он уволен из органов прокуратуры. При этом приказ не содержал указания на конкретную правовую норму, предусматривающую основание к увольнению.

Согласно записи в трудовой книжке, действие трудового договора с ним прекращено на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Вместе с тем, в приказе об увольнении не имеется указаний на нормы законодательства, предусматривающие увольнение в его случае.

Полагал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, что выразилось в ограничении срока предоставления объяснений, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки, прекращении трудовых отношений в период его нетрудоспособности, несоразмерности вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Привел доводы о том, что, в данном случае, имела место человеческая ошибка, поскольку он, будучи уверенным в согласовании ему возможности выезда за границу в указанные государства на весь период отпуска, отнес предоставленный работодателем дополнительный к отпуску день на дорогу к периоду отпуска. Вместе с тем, никаких неблагоприятных последствий данное обстоятельство не повлекло.

Указал, что он имеет стаж работы в органах прокуратуры свыше 25 лет, неоднократно поощрялся руководством прокуратуры области, приказом Генерального прокурора РФ награжден медалью «За верность закону» I степени, однако, работодатель не принял во внимание данные заслуги, применил к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не приняв во внимание поданный вследствие данных событий до даты прекращения трудового договора рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу.

Просил суд признать приказ и.о. прокурора Мурманской области от 26.12.2018 № * об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с прокуратуры Мурманской области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., Кусков А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора области Фирсов С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 освобожден от занимаемой должности и был уволен из органов прокуратуры за несогласованный выезд за границу Российской Федерации, чем нарушил взятые на себя и предусмотренные трудовым договором (контрактом) обязательства, допустил нарушение присяги прокурора - чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 40.4, статьи 41.7, подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992, пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на раздел 3 пункта 24 подпункта 19 «Инструкции об обеспечении режима секретности в РФ», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 указывает, что в данном случае ФИО5 был согласован конкретный период времени для выезда за границу с 15.10.2018 по 16.11.2018, однако, в нарушение приказа от 03.10.2018 № *, о предоставлении отпуска и решения о возможности временного выезда из Российской Федерации, ФИО5 выехал за ее пределы 17.11.2018.

Указывает, что своими действиями ФИО5 опорочил не только свою личную репутацию, но и причинил ущерб авторитету прокуратуры Российской Федерации в целом. С учетом того, что органы прокуратуры являются единой системой, сведения о совершенном им, как одним из руководителей прокуратуры проступке, доводятся до сведения всех сотрудников прокуратуры области, что влияет на понимание действующими сотрудниками взятых на себя обязанностей и не прибавляет авторитета руководящему составу прокуратуры области в целом.

Таким образом, истец нарушил своими действиями Присягу прокурора и, кроме того, совершил проступок, порочащий его честь как прокурорского работника, что являлось самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя.

С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о том, что работодатель не доказал совершение ФИО5 действий, порочащих честь прокурорского работника, не имеет правового значения поскольку работодателем доказан факт нарушения Присяги и обязательств, предусмотренных типовым договором (контрактом) № * об оформлении допуска к государственной тайне являющимся приложением к трудовому договору, что является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника прокуратуры.

Указывает, что оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, работодатель принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, имевшиеся ранее факты нарушения трудовой дисциплины и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Совершение грубого проступка само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статьи 1 и 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:

а) достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры;

б) прекращения гражданства Российской Федерации;

в) нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника;

г) несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

д) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

е) утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 Федерального закона РФ от 21.07.1993 № 5485- 1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает в том числе, согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона. Взаимные обязательства администрации и оформляемого лица отражаются в трудовом договоре (контракте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 15.04.1993 принят на службу в прокуратуру Мурманской области на должность старшего следователя прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, 01.10.2003 назначен на должность заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска

В соответствии с существующим в органах прокуратуры порядком сотрудники, имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну обязаны получать согласие у руководителя прокуратуры на выезд за пределы Российской Федерации по частным делам.

Прокурором области принято решение о возможности временного выезда ФИО5 в указанные страны с туристическими целями в период с 15.10.2018 по 16.11.2018.

Приказом прокурора Мурманской области № * от 03.10.2018 ФИО5 предоставлен отпуск в количестве 32 календарных дней с 15.10.2018 по 16.11.2018, с предоставлением времени для проезда к месту отдыха и обратно.

Приказом прокурора Мурманской области № * от 27.11.2018 в дополнение к вышеназванному приказу ФИО5 предоставлено 03 дополнительных дня к отпуску с 17.11.2018 по 19.11.2018 на время следования к месту отдыха и обратно.

По результатам проверки паспортов установлен факт выезда ФИО5 на территорию *** 17.11.2018, то есть за пределами согласованного прокурором области срока.

06.12.2018 в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное и.о. прокурора Мурманской области Ф 26.12.2018, которым установлено, что заместитель прокурора Первомайского округа г. Мурманска ФИО5 допустил нарушение требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», подпункта «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № *, типового договора (контракта) от 13.04.2011 № * об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), выразившееся в выезде за пределы Российской Федерации 17.11.2018. Рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска советника юстиции ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о. прокурора Мурманской области от 26.12.2018 № * ФИО5 освобожден от должности заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, прекращено действие трудового договора № * от 14.10.2003 и он уволен из органов прокуратуры с 26.12.2018.

В обоснование решения работодателя в приказе об увольнении указано на нарушение истцом статьи 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», подпункта «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № *, статьи 40.1, пункта 1 статьи 40.4 («Присяга прокурора») Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что допуск к государственной тайне был прекращен в отношении ФИО5 после принятия решения о его увольнении и основанием к увольнению не являлся.

Согласно записи № * в трудовой книжке истца, он уволен в связи с нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, действие трудового договора прекращено по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем «в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным им проступком, связанным с несанкционированным выездом за пределы Российской Федерации, в том числе усмотрел со стороны истца нарушение Присяги прокурора в части условия о неукоснительном соблюдении законов.

Факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался истцом; суд пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение давало ответчику право прекратить с ним трудовые отношения по избранному работодателем основанию.

Истцом апелляционная жалоба на решение не подавалась; дело проверено судебной коллегией в соответствии с частями 1, 2 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика.

Вместе с тем, восстанавливая истца на службе, суд исходил из того, что для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит также проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе, соблюдение работодателем требования о необходимости учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без учета тяжести дисциплинарного проступка, характера этого проступка, не приняты во внимание обстоятельства и последствия его совершения, форма вины сотрудника, степень нарушения его виновным действием интересов прокуратуры, а также данные, характеризующие личность истца и его профессиональную деятельность, стаж работы, результаты его предыдущей служебной деятельности.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истца не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Мурманской области направлены на переоценку установленных судом в этой части обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Так, применяемая законодателем формулировка как в пункте 14 ч.1 статьи 81 ТК РФ, так и в пункте 1 статьи 43 Закона о прокуратуре «может быть уволен» предполагает возможность оценки соразмерности увольнения допущенному нарушению.

Пункт 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре предусматривает, помимо увольнения, еще 7 видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к прокурорскому работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что тяжесть допущенного истцом проступка и обстоятельства его совершения (выехал на один день в *** за пределами согласованного срока по возвращению из отпуска, в течение которого выезд в *** как таковой был истцу согласован), длительный стаж работы в органах прокуратуры, в целом добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, подтвержденное награждением Генеральным прокурором РФ медалью «За верность закону» 1 степени не были в должной мере приняты во внимание ответчиком при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, что дало суду основания удовлетворить иск о восстановлении на работе.

Такое право отнесено к дискреционным полномочиям суда, принявшего соответствующее решение на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и учитываемых при разрешении спора.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы прокуратуры Мурманской области как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств в этой части правового значения не имеют, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда с достаточностью не подтверждают.

Не опровергает выводов суда само по себе и то обстоятельство, что ранее 20.02.2017 ФИО5 строго указывалось на несоблюдение им порядка согласования выездов за границу.

При таком положении, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что в настоящее время истец уволен из органов прокуратуры по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

Доводов о несогласии с решением суда в части установления размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: